Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2022 г. N Ф09-915/22 по делу N А60-61490/2020

Екатеринбург

14 марта 2022 г.

Дело N А60-61490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Витальевича (далее - предприниматель Попов С.В., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А60-61490/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Попова С.В. - Сивков А.В. (доверенность от 25.11.2021);

акционерного общества "Почта России" (далее - общество "Почта России", ответчик) - Мишарин И.Н. (доверенность от 03.12.2019 N 66 АА 5943319).

Предприниматель Попов С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Почта России" задолженности по договору от 12.02.2020 N 158/20-рдогМР66 в размере 1 224 152 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Попов С.В. 12.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу N А60-61490/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Почта России" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда отменено. В удовлетворении заявления предпринимателя Попова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу N А60-61490/2020 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Попов С.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае вновь открывшимися обстоятельствами является наличие потребительской ценности, переданного исполнителем результата работ, выразившееся в фактическом использовании заказчиком результатов работ, что вступает в прямое противоречие с позицией заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выводами суда, указанными в решении, относительно того, что представленный подрядчиком результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности и не может использоваться заказчиком по назначению. По мнению заявителя жалобы, наличие потребительской ценности переданного результата работ, не подлежит иной квалификации кроме как вновь открывшееся обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но ввиду противоречивых показаний ответчика не могло быть известно заявителю до заключения договора от 11.05.2021 на выполнение работ. Предприниматель Попов С.В. считает, что моментом, когда общество "Почта России" подтвердило наличие потребительской ценности, является момент заключения договора подряда от 11.05.2021. Предприниматель также указывает на то, что в действиях общества "Почта России" присутствуют все обстоятельства, установление которых свидетельствует о его противоречивом и как следствие недобросовестном поведении. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная квалификация обстоятельствам дела, на которые сослался предприниматель Попов С.В. в качестве обоснования своих требований об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также был неправильно установлен момент, с которого начинает исчисляться трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Почта России" просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Попов С.В. (подрядчик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Почта России" (заказчик) задолженности по договору от 12.02.2020 N 158/20-рдог-МР66, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность в соответствии с техническим заданием Заказчика выполнить проектные работы при капитальном ремонте ОПС нового формата в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Попова, 7.

Стоимость работ по выполнению проектных работ в соответствии с условиями заключенного договора составляет 1 224 152 руб. 40 коп.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме, и передал результат работ ответчику, однако последний от приемки результата работ отказался, акт о приемке в соответствии с условиями договора не подписал. В обоснование своего отказа от приемки результат работ ответчик ссылался на не предоставление подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что, по мнению общества "Почта России", является ненадлежащим выполнением договорных обязательств.

Кроме этого, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывал на то, что работы, сданные истцом, не представляют какой-либо потребительской ценности, поскольку результат работ не может быть использован в дальнейшем по причине отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа ответчика в оплате выполненных работ.

По результатам рассмотрения спора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание условия договора, обязывающие подрядчика получить положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости и проектной документации и, как следствие, в отсутствие такого положительного заключения, пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ.

Удовлетворяя заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии таких обстоятельств, в связи с чем отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Попова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.03.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследуемым ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленного требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель Попов С.В. сослался на использование ответчиком результата работ истца, о чем ему стало известно из информации, размещенной на сайте "Почта России".

Так, предприниматель Попов С.В. указал, что 29.03.2021, после вынесения решения суда от 12.03.2021, на сайте общества "Почта России" было размещено извещение о закупке N 32110133273 от 29.03.2021. Наименование закупки "Выполнение работ по капитальному ремонту ОПС нового формата, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 7 для нужд УФПС Свердловской области. Указанные работы подлежали выполнению на основании проекта и рабочей документации, которые были подготовлены, предпринимателем Поповым С.В. Изложенное обстоятельство подтверждено истцом нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11.06.2021 с отображением в Техническом задании к закупке сведений о подготовке рабочей документации Поповым С.В. (шифр 101-20) и не оспаривалось ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что названное обстоятельство не существовало на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и возникло после вынесения судебного акта и в силу приведенных выше разъяснений, не могло быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Попова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.03.2021.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, приведенное заявителем обстоятельство может являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы апелляционным судом обоснованно принят во внимание факт пропуска предпринимателем Поповым С.В. трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 постановления от 30.06.2011 N 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения об использовании ответчиком результата его работ, были размещены на официальном сайте общества "Почта России" 29.03.2021 в виде информации о размещенной ответчиком закупке, в документации к которой имелись сведения о разработчике рабочей документации Поповым С.В. Наличие для ответчика потребительской ценности разработанной истцом проектной документации в рамках исполнения договора подряда от 12.02.2020, подтверждено самим фактом использования ее при размещении закупки на выполнение работ на основе такой документации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об использовании ответчиком результата работ истца, последний мог узнать уже после размещения 29.03.2021 указанной выше информации о закупке, в связи с чем заявление подано с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему процессуальному законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А60-61490/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова С.Э. Рябова