Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2022 г. N Ф09-569/22 по делу N А60-62710/2020

Екатеринбург

14 марта 2022 г.

Дело N А60-62710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралремонт" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу N А60-62710/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Плетнева А. Д. (доверенность от 22.12.2020);

государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - учреждение, истец) - Уткин А.А. (доверенность от 27.09.2021 N 101-20/76).

До рассмотрения кассационной жалобы от учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование заявленного ходатайство истец указал на необходимость отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью участия представителя, который ранее принимал участие по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. Представитель учреждения, действующий на основании доверенности и обладающий юридическим образованием, в судебное заседание явился.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании материального ущерба в сумме 319 753 руб., расходов на оплату услуг экспертов в сумме 39 000 руб., штрафа в сумме 151 687 руб. 16 коп. по государственному контракту от 21.08.2019 N 0162200011819001396.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Общество полагает, что заключение специалиста от 18.06.2020 N 3/261и-20 не может быть надлежащим доказательством, поскольку указанное заключение не направлялось в адрес ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможности представить возражения относительно данного заключения. Общество не согласно с выводами, изложенными в заключении специалиста относительно причин затопления. Заявитель жалобы настаивает на том, что суды необоснованно отказали обществу в назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы, по его мнению, является возможным, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проведение текущего ремонта, что не позволяет провести экспертизу в настоящее время.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.08.2019 N 0162200011819001396 на выполнение работ по текущему ремонту помещений и входных групп отделов государственного бюджетного учреждения Свердловской области "МФЦ" (далее - контракт).

Подрядчик выполнил работы по контракту на общую сумму 5 762 953 руб. 34 коп., в том числе работы по установке радиаторов и прокладке трубопроводов, принятые заказчиком по акту приемки от 01.10.2019.

Соглашением сторон от 16.01.2020 контракт расторгнут.

В кабинете 409/1 (408/1 согласно сметной документации) учреждения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13, 16.05.2020 произошло затопление помещений.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 26.05.2020 N 101-13/1376 с предложением произвести ремонт в поврежденных помещениях своими силами, за свой счет, а также возместить материальный ущерб.

В целях установления причин затопления между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" заключен договор от 28.05.2020 N 3/261и-20 на сумму 9000 руб. на оказание экспертных услуг (строительно-техническое обследование).

В адрес общества направлены уведомление от 02.06.2020 N 101-13/1452 о дате, месте и времени проведения обследования поврежденного имущества, уведомление от 03.06.2020 N 101-13/1472 о дате, месте и времени проведения строительно-технического обследования.

Представитель общества на проведение обследования не явился.

Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" подготовлено заключение специалиста от 18.06.2020 N 3/261и-20, согласно которому причиной затопления помещения N 409/1 послужило переустройство (переоборудование) сетей системы отопления в инженерных помещениях на 4 этаже, проведенное подрядной организацией - обществом в 2019 году, без наличия разрешения на переустройство (переоборудование) в части замены инженерных сетей системы отопления, что является нарушением пункта 1.7.1 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; замена стальных трубопроводов и стальных конвекторов, соединенных электрогазосваркой на металлополимерные трубы посредством разъемных фитингов компрессионного типа и на алюминиевые радиаторы отопления "OgintDellaPlus" с запорными кранами, привело к изменению гидравлического режима конвекторной системы отопления здания, снижению надежности проектной системы отопления здания и невозможности сохранить во времени и установленных пределах значение всех параметров, характеризующих способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания данной системы.

Между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" заключен договор от 28.05.2020 N 126/2020 на сумму 30 000 руб. на проведение оценки имущества, поврежденного от затопления, с целью установления убытков.

По результатам проведенного обследования обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" подготовлен отчет от 30.06.2020 N 121/2020 "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения от затопления водой, внутренней отделки, мебели и оргтехники, в помещениях, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составила 319 753 руб.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 23.07.2020 N 101-13/1950 с требованием произвести ремонт в поврежденных помещениях своими силами, за свой счет и возместить материальный ущерб в сумме 319 753 руб., расходы за оплату услуг эксперта и оценщика в сумме 39 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензии, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполняемых работ условиям контракта, действующим нормативным правовым актам, и техническим условиям, а также своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

Факт выявления недостатков в пределах гарантийного срока, обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заключению специалиста от 18.06.2020 N 3/261и-20 причиной затопления помещения N 409/1 послужило переустройство (переоборудование) сетей системы отопления в инженерных помещениях на 4 этаже, проведенное обществом в 2019 году, без наличия разрешения на переустройство (переоборудование) в части замены инженерных сетей системы отопления, что является нарушением пункта 1.7.1 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; замена стальных трубопроводов и стальных конвекторов, соединенных электрогазосваркой на металлополимерные трубы посредством разъемных фитингов компрессионного типа и на алюминиевые радиаторы отопления "OgintDellaPlus" с запорными кранами, привело к изменению гидравлического режима конвекторной системы отопления здания, снижению надежности проектной системы отопления здания и невозможности сохранить во времени и установленных пределах значение всех параметров, характеризующих способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания данной системы.

Доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время причина затопления устранена, произведена замена оборудования и деталей в месте прорыва, а возможность проведения судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам (причины прорыва/разгерметизации) на основании имеющих документов, в том числе акта осмотра, фотоматериалов, экспертными организациями не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, также отклоняя ходатайство о проведении экспертизы, указал, что ответчик не представил доказательств того, что причины, исключившие возможность назначения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в настоящее время устранены; в частности, ответчиком не представлено сведений, подтвержденных экспертной организацией, о возможности проведения судебной экспертизы на основании имеющихся документов (акта осмотра, фотоматериалов и прочее).

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о необоснованном отказе судов в проведении экспертизы.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств проведения ремонта не принимается, так как ранее указанное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, согласно части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что истец своевременно уведомил ответчика о факте затопления помещений, неоднократно приглашал его на совместный осмотр объекта и требовал устранить повреждения, следовательно, ответчик знал (не мог не знать) о наличии у заказчика претензий относительно качества выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем общество ответчик не воспользовался правом на своевременный осмотр объекта, фиксацию недостатков и проведение досудебной экспертизы (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание предоставленное в материалы дела заключение специалиста от 18.06.2020 N 3/261и-20, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной затопления помещений истца является ненадлежащее выполнение ответчиком подрядных работ, в связи с чем причиненный имуществу истца вред, а также понесенные им расходы на проведение досудебных экспертиз, подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы об обратном направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов.

Кроме того, учреждение заявило требование о взыскании с общества штрафа в сумме 151 687 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Исходя из положений пункта 9.8. контракта размер штрафа составляет 2 процента цены контракта.

Цена контракта составляет 7 584 357 руб. 89 коп., в связи с чем истцом рассчитан штраф за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 151 687 руб. 16 коп.

Доказательств, подтверждающих, что в силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств, суды пришли к правильному выводу о взыскании штрафа в сумме 151 687 руб. 16 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу N А60-62710/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров М.В. Торопова