Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2022 г. N Ф09-10929/21 по делу N А50-4771/2021

Екатеринбург

15 марта 2022 г.

Дело N А50-4771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Техномаш" им. С.А. Афанасьева" (далее - общество "НПО "Техномаш" им. С.А. Афанасьева", заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу N А50-4771/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

общества НПО "Техномаш" им. С.А. Афанасьева" - Александрова М.А. (доверенность от 10.01.2022 N 100-009/012);

федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие "Пермский пороховой завод", истец) - Громов Н.Д. (доверенность от 30.09.2019).

От "НПО "Техномаш" им. С.А. Афанасьева" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией федерального государственного унитарного предприятия "НПО "Техномаш" (далее - ФГУП "НПО "Техномаш", ответчик) в форме преобразования с представлением уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому в отношении ФГУП "НПО "Техномаш" 30.12.2021 внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, устава общества НПО "Техномаш" им. С.А. Афанасьева", в соответствии с которым указанное лицо создано путем преобразования ФГУП "НПО "Техномаш", свидетельства о постановке на учет российской организации по месту ее нахождения, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому в отношении общества НПО "Техномаш" им. С.А. Афанасьева" 30.12.2021 внесена запись о создании юридического лица в форме преобразования.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено и удовлетворено судом округа в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ответчика - ФГУП "НПО "Техномаш", его правопреемником - обществом "НПО "Техномаш" им. С.А. Афанасьева", с учетом положений пункта 4 статьи 57, пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации о реорганизации юридического лица и о правопреемстве при реорганизации юридических лиц.

Предприятие "Пермский пороховой завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП "НПО "Техномаш" о взыскании 1 883 825 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.01.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество "НПО "Техномаш" им. С.А. Афанасьева", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе изменив решение суда первой инстанции в части окончания срока начисления процентов. Заявитель жалобы полагает неправомерным отказ судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России). В обоснование данного довода общество "НПО "Техномаш" им. С.А. Афанасьева" указывает на то, что ответчиком была обоснована необходимость привлечения указанного лица к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые судебные акты влияют на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, так как заказчиком по государственному контракту от 13.12.2016 N 67-304 ФЦП является именно Минпромторг России, истец при заключении спорного контракта действовал от имени Минпромторга России на основании соглашения о передаче полномочий. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что при разрешении спора судами не учтен специальный порядок погашения задолженности перед Российской Федерацией по контрактам, заключенным между истцом и ответчиком, прямо предусмотренный для сторон настоящего спора частью 4 статьи 16 Федерального закона от 08.12.2020 N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" (далее также - Федеральный закон от 08.12.2020 N 385-ФЗ) и раскрывающим данное положение распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.04.2021 N 865-р (далее также - Распоряжение N 865-р). В частности, по утверждению общества "НПО "Техномаш" им. С.А. Афанасьева", судами не принято во внимание, что Распоряжение N 865-р ограничивает начисление Минпромторгом России процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом подписания соглашения о порядке погашения задолженности, тем самым возлагая на последнего обязанность по исчислению процентов определенным образом. При этом заявитель жалобы указывает на то, что данное соглашение в период рассмотрения дела судом первой инстанции находилось в стадии утверждения, в установленном порядке было утверждено 29.12.2021. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка обоснованности искового требования в части дальнейшего начисления процентов на сумму задолженности с 01.02.2021 по день погашения задолженности. Кроме того, общество "НПО "Техномаш" им. С.А. Афанасьева" указывает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Минпромторг России утвердил дорожную карту по урегулированию спорных отношений между истцом и ответчиком, которая не предполагается к подписанию истцом и согласно пункту 7 которой в течение трех рабочих дней с даты издания Распоряжения истец отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в истребовании соглашения о передаче полномочий от 04.06.2014 N 14209.169999.16.011, заключенного между Минпромторг России и истцом, а также указывает на неправильное применение судами нормы процессуального права о преюдициально установленных фактах, в части преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела N А50-37919/2018.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Пермский пороховой завод" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие оборонного промышленного комплекса РФ на 2011-2020 г.г." предприятие "Пермский пороховой завод" в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) провело конкурсные процедуры для целей определения подрядчика для производства работ в рамках указанной целевой программы.

По результатам указанных процедур между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в лице предприятия "Пермский пороховой завод" (заказчик) и ФГУП "НПО "Техномаш" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 13.12.2016 N 67-304 ФЦП (далее также - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить работы по устройству электроосвещения зданий 305К, 304Л, 46 объекта "Реконструкция производства смесевого твердого топлива", ФКП "Пермский пороховой завод" г. Пермь в соответствии с утвержденным сметно-сводным расчетом и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями контракта.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 контракта в размере 15 844 314 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 по делу N А50-37919/2018 с ФГУП "НПО "Техномаш" в пользу предприятия "Пермский пороховой завод" взыскано неосновательное обогащение в размере 12 165 993 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 492 руб. 67 коп. за период с 09.10.2018 по 30.11.2018. Основанием для удовлетворения требований казенного учреждения послужило установление факта невыполнения ФГУП "НПО "Техномаш" подрядных работ, предусмотренных государственным контрактом, в связи с чем суд первой инстанции обязал подрядчика возвратить сумму перечисленного ему заказчиком аванса.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал, что ФГУП "НПО "Техномаш" денежные средства, взысканные решением суда от 11.03.2020, не возвратило. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующий период с 01.12.2018 по 31.01.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Предварительно истцом ответчику направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-37919/2018 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса), исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ФГУП НПО "Техномаш" 1 883 825 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.01.2021, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках дела N А50-37919/2018, в связи с установлением факта невыполнения ФГУП "НПО "Техномаш" подрядных работ, предусмотренных государственным контрактом, было удовлетворено требование предприятия "Пермский пороховой завод" о взыскании с ФГУП "НПО "Техномаш" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 12 165 993 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 492 руб. 67 коп. за период с 09.10.2018 по 30.11.2018.

В связи с отсутствием в материалах настоящего дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по уплате неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела N А50-37919/2018, суды пришли к выводу о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2018 по 31.01.2021 в размере 1 883 825 руб. 81 коп., с дальнейшим их начислением по день погашения задолженности.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций не учли наличие специального порядка погашения задолженности перед Российской Федерацией по контрактам, заключенным между истцом и ответчиком, прямо предусмотренного для сторон настоящего спора положениями Федерального закона от 08.12.2020 N 385-ФЗ.

Так, из преамбулы государственного контракта от 13.12.2016 N 67-304 ФЦП следует, что данный контракт заключен между Минпромторгом России от имени Российской Федерации (заказчик) в лице генерального директора предприятия "Пермский пороховой завод", действующего на основании Устава, приказа и соглашения о передаче функций государственного заказчика от 04.06.2014 N 14209.169999.16.011, и ФГУП "НПО Техномаш" (подрядчик).

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 08.12.2020 N 385-ФЗ установлено, что сроки и условия погашения задолженности перед Российской Федерацией по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (штрафов, пеней) по государственным контрактам, заключенным ФГУП "НПО "Техномаш" с предприятием "Пермский пороховой завод" в рамках переданных полномочий Минпромторгом России, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В материалы дела представлено Распоряжение Правительства Российской Федерации от 03.04.2021 N 865-р, принятое в соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона от 08.12.2020 N 385-ФЗ, согласно которому после определения окончательной суммы задолженности вступившими в судебную силу судебными актами по арбитражным делам Минпромторг России заключает с ФГУП "НПО "Техномаш" соглашение о сроках и условиях погашения задолженности, подлежащей погашению в период с 01.01.2030 по 31.12.2050 ежегодно равными долями с возможностью досрочного погашения. При этом с даты заключения соответствующих соглашений до даты полного погашения задолженности проценты за пользование денежными средствами на непогашенный остаток задолженности не начисляются.

Отклоняя возражения ответчика относительно начисления процентов по день фактического погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что в отсутствие соответствующего соглашения прийти к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным.

Между тем из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела ответчик представил информацию о нахождении проекта соглашения о погашении задолженности, предусмотренного Распоряжением N 865-р, на рассмотрении Минпромторга России, что истцом, в свою очередь, оспорено не было. Указанное обстоятельство не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Более того, ответчиком была представлена утвержденная дорожная карта по урегулированию спорных отношений сторон, отклоненная судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то, что данная дорожная карта является соглашением между ответчиком и Минпромторгом России и фактически касается правоотношений между ними, истцом дорожная карта не подписана.

Вместе с тем судами не учтено, что указанная дорожная карта принята по вопросу урегулирования спорных правоотношений между предприятием "Пермский пороховой завод" и ФГУП "НПО "Техномаш" и непосредственно содержит указание на обязанности истца в рамках процесса урегулирования спорных правоотношений, в связи с чем является необоснованным вывод о том, что дорожная карта фактически касается правоотношений между ответчиком и Минпромторгом России.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Минпромторга России к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении Минпромторга России к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, суды сослались на то, что заявитель не обосновал, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора, предметом которого является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, непосредственно затронет права и обязанности Минпромторга России.

Между тем, судами не принято во внимание, что исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, в том числе с учетом представленных в материалы дела Распоряжения N 865-р, дорожной карты и сведений о нахождении проекта соглашения о погашении задолженности в период рассмотрения дела на утверждении Минпромторга России, не привлечение указанного лица к участию в настоящем деле может повлечь нарушение его прав в рамках спорных правоотношений, возникших из государственного контракта от 13.12.2016 N 67-304 ФЦП.

Наличие у истца, выступающего стороной спорных правоотношений на основании соглашения о передаче полномочий от Минпромторга России, права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами само по себе не свидетельствует об отсутствии у Минпромторга России, являющегося согласно преамбуле государственного контракта от 13.12.2016 N 67-304 ФЦП заказчиком спорных работ от имени Российской Федерации, самостоятельных прав и обязанностей в рамках сложившихся между сторонами настоящего спора правоотношений по указанному контракту.

Более того, не выяснение правовой позиции Минпромторга России по настоящему делу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и сведений о процессе утверждения между ним и ответчиком соглашения о погашении задолженности, свидетельствует о неполном выяснении судами фактических обстоятельств спора и о преждевременности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание изложенные в кассационной жалобе сведения о том, что Соглашение N 16-2011 между Минпромторгом России и ответчиком о сроках и условиях погашения задолженности перед Российской Федерацией по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 21.12.2016 N 67-316 ФЦП утверждено в установленном законом порядке 29.12.2021.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении нормы части 4 статьи 16 Федерального закона от 08.12.2020 N 385-ФЗ и Распоряжения N 865-р, устанавливающих специальный порядок погашения ответчиком задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному контракту, а также на неправильном применении судами норм процессуального права, в том числе положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неполном исследовании фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1- 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении Минпромторга России к участию в настоящем деле, кроме того, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности обстоятельства, связанные с фактом заключения Минпромторгом России и ответчиком соглашения о сроках и условиях погашения задолженности, дать оценку правомерности заявленного истцом периода взыскания процентов с учетом положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 08.12.2020 N 385-ФЗ и Распоряжения N 865-р, устанавливающих специальный порядок погашения ответчиком задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному контракту, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 по делу N А50- 4771/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев