Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2022 г. N Ф09-842/22 по делу N А50-9238/2021

Екатеринбург

14 марта 2022 г.

Дело N А50-9238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Пермтехбезопасность" (ИНН: 5906144586, ОГРН: 1165958117280; далее - общество СК "Пермтехбезопасность", Участник закупки, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2021 по делу N А50-9238/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведённом с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

общества СК "Пермтехбезопасность" - Кожевников В.С. (доверенность от 01.01.2022, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360, ОГРН: 1025900536749; далее - Пермское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) - Леонтьев А.А. (доверенность от 10.01.2022 N 1, диплом);

Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее - Министерство по закупкам, Заказчик закупки) - Балашова Е.Б. (доверенность от 10.01.2022 N 32-02-10-3, диплом).

Общество СК "Пермтехбезопасность" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Пермского УФАС России от 18.01.2021 N 011152, 011161, 011157, 011158, 011160, 011159.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по закупкам, общество с ограниченной ответственностью "АргусСпектр" (далее - общество "АргусСпектр"), муниципальное бюджетное образовательное учреждение Кочёвская средняя общеобразовательная школа" (далее - Образовательное учреждение).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "Пермтехбезопасность" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на том, что оспоренные акты Пермского УФАС России приняты необоснованно, поскольку в документации о закупке предусмотрено требование к участникам спорной закупки о совершении действий, не имеющих отношение к техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса "Стрелец-мониторинг".

В обоснование своей позиции Участник закупки, приводя требования законодательства о пожарной безопасности, указывает на необоснованное неприменение положений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

По мнению общества СК "Пермтехбезопасность", внедряемая на территории Пермского края система программно-аппаратного комплекса "Стрелец-мониторинг" не отвечает названным нормативным актам.

Участник закупки, возражая против выводов судов относительно того, что услугу мониторинга может оказать только организация, имеющая доступ не только к приборам оконечным объектовым, но и к приборам приемным оконечным, услуга по мониторингу и техническому обслуживанию объектовых станций неразрывно связаны между собой, утверждает о том, что проведение "удаленного" мониторинга не предусмотрено названными Законом и Техническим регламентом, а также технической документацией.

Общество СК "Пермтехбезопасность" указывает на то, что заинтересованное лицо пришло к ошибочному выводу о законности требований к участнику закупки о совершении звонков исключительно с мобильного телефона, зарегистрированного в мониторинговой организации.

Участник закупки полагает, что судами не дана надлежащая оценка указанным доводам подателя жалобы, тогда как со стороны последнего соблюдены все предусмотренные Заказчиком закупки условия, у общества СК "Пермтехбезопасность" имеются соответствующие необходимые ресурсы и оборудование.

Податель жалобы также утверждает о незаконном применении системы программно-аппаратного комплекса "Стрелец-мониторинг", поскольку в данном случае, по мнению Участника закупки, используются приборы, не отвечающие требованиям законодательства о пожарной безопасности.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, Министерство по закупкам просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, общество "АргусСпектр", Образовательное учреждение в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Пермское УФАС России поступили жалобы общества СК "Пермтехбезопасность" на действия (бездействие) Заказчика закупки, совершенные при проведении закупки на оказание услуг по техническому обслуживанию объектовой станции радиосистемы передачи информации (извещения N 0356300129220000008 (лот N 2), N 0356300173220000013 (лот N 5), N 0356300099720000001 (лот N 1), N 0356300057620000001 (лот N 4), N 0356300273420000001 (лот N 3) и N 0156200009920001164 (лот N 6)).

18.01.2021 вынесены решения антимонопольного органа, которым указанная жалоба признана необоснованной, в действиях Министерства по закупкам нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе не выявлено.

Полагая, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа нарушают права и законные интересы общества СК "Пермтехбезопасность", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованных решений Пермского УФАС России, из отсутствия предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемых актов заинтересованного лица недействительными, поскольку нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) Заказчика закупки не установлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 названного Федерального закона заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки;

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснил, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, Министерством по закупкам объявлено о проведении закупки на оказание услуг по техническому обслуживанию объектовой станции радиосистемы передачи информации (извещения N 0356300129220000008 (лот N 2), N 0356300173220000013 (лот N 5), N 0356300099720000001 (лот N 1), N 0356300057620000001 (лот N 4), N 0356300273420000001 (лот N 3) и N 0156200009920001164 (лот N 6)).

Заказчик закупки, формируя данные требования к характеристикам товара, определили свои потребности. В пункте 2.5 проекта контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием в полном объеме, а также расходы на: перевозку, страхование, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей исполнителя.

Министерством по закупкам в пункте 4.4.3 проекта контракта определено, что в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта исполнитель обязан предоставить пакет документов, подтверждающих прохождение специализированного обучения сотрудников исполнителя по программе завода-изготовителя на техническое обслуживание ПОО (прибора объектового оконечного), а также аккредитацию исполнителя в качестве специализированной сервисной организации у завода-изготовителя, наличие запасных частей прилагаемых (ЗИП). Пунктом 4.4.12 контракта предусмотрена обязанность исполнителя выполнять услуги специалистами, имеющими соответствующую подготовку, в том числе обеспечить наличие в штате квалифицированного технического персонала, достаточного для проведения работ с ПОО системы пожарного мониторинга, прошедшего обучение от завода-изготовителя оборудования.

Материалами дела подтверждается, что услуги по мониторингу программно-аппаратного комплекса "Стрелец-мониторинг" и техническому обслуживанию объектовых станций неразрывно связаны между собой. В соответствии с таблицами N 1, 2 Руководства по эксплуатации в число действий по техническому обслуживанию объектовой станции входит проверка ее работоспособности (пункт 2 таблицы 1, пункт 3 таблицы 2). Под проверкой работоспособности в соответствии с технологической картой N 1 понимается формирование извещения "неисправность" от объектового оборудования, подключенного к станции, и контроль поступления извещения на пультовую станцию (подпункт 2.1 таблицы 1), а в соответствии с технологической картой N 2 формирование извещения "пожар" от объектового оборудования, подключенного к станции, и контроль поступления извещения на пультовую станцию (подпункт 2.1 таблицы 2).

Из материалов дела также следует, что в Пермском крае услуга по мониторингу оказывается хозяйствующим субъектом - победителем закупки на оказание услуг по мониторингу программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг", установлена необходимость предоставления подтверждения отношений организации, обеспечивающей техническое обслуживание объектовых станций, с соответствующей мониторинговой организацией.

Объектами защиты Пермского края заключены договоры присоединения к соглашению "о подключении и мониторинге объектовых станций радиосистемы передачи извещений о пожаре объектов защиты к пультовым станциям единой системы программно-аппаратного комплекса "Стрелец-мониторинг" между МБОУ "Верещагинский образовательный комплекс" и ГКУ ПК "УГПС" (приложение 1). Следовательно, в соответствии с действующим соглашением и договорами присоединения, объекты защиты получают услугу мониторинга от ГКУ ПК "УГПС" и самостоятельно не заключают договоры на получение соответствующей услуги.

Таким образом, судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы общества СК "Пермтехбезопасность" нарушение Закона о контрактной системе конкурсной комиссией Заказчика закупки не допущено, Пермским УФАС России не обнаружено.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения заинтересованным лицом обжалованных Участником закупки решений.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соответствии закону действий Министерства по закупкам при проведении закупки на оказание услуг по техническому обслуживанию объектовой станции радиосистемы передачи информации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа являются правомерными, поскольку нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии), выразившиеся в необоснованном предъявлении требований к участникам закупки не установлены. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями антимонопольного законодательства Российской Федерации и о контрактной системе, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, справедливо соглашаясь с доводами антимонопольного органа, правомерно указали на то, что Заказчику закупки предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Утверждения общества СК "Пермтехбезопасность" относительно того, что внедряемая на территории Пермского края система программно-аппаратного комплекса "Стрелец-мониторинг" не отвечает названным нормативным актам, а также относительно проведения "удаленного" мониторинга судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

При этом следует отметить, что апелляционный суд, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, в подтверждение выводов суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что поскольку необходимость совершения звонка с мобильного телефона обусловлена тем, что специалист обслуживающей организации, находящийся на объекте защиты для проведения технического обслуживания объектовой станции, перед началом проведения работ сообщает в мониторинговую организации о готовности их проведения и необходимости перевода объектовой станции из "боевого режима" в "тестовый режим". Поскольку рабочий адрес обслуживающей организации и адрес объектов защиты не совпадают между собой, совершение звонка со стационарного телефона, установленного на рабочем адресе обслуживающей организации, невозможно, такой сигнал возможно предоставить исключительно посредством использования мобильного телефона. Что касается регистрации телефона в организации оказывающей услуги по мониторингу, то данная мера является способом авторизации специалиста, оказывающего техническое обслуживание на объекте защите, во избежание несанкционированных звонков и незапланированных переводов объекта защиты из "боевого режима" в "тестовый режим". В случае отсутствия такой авторизации, возможность сообщать в мониторинговую организации о необходимости перевода объектовой станции из "боевого режима" в "тестовый режим" и наоборот будет предоставлена неограниченному кругу лиц, поскольку у оператора мониторинговой организации не будет объективной возможности удостовериться в том, действительно ли поступивший звонок был совершен специалистом обслуживающей организации. Данное условие направлено на обеспечение соблюдения мер противопожарной безопасности и недопущение предоставления возможности в несанкционированном доступе к системам объекта защиты.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе, а также практикой его применения, основываясь на правовом подходе разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела, и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности принятия антимонопольным органом оспоренных решений. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Аргумент общества СК "Пермтехбезопасность", изложенный в кассационной жалобе, с указанием на положения законодательства о пожарной безопасности применительно к законодательству о контрактной системе, о защите конкуренции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в судебном заседании податель жалобы не ссылался на наличие названных обстоятельств, не приводил доказательств их наличия, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать этот вопрос.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию её подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованных решений заинтересованного лица, поскольку материалы дела подтверждают принятие антимонопольным органом действий по осуществлению возложенных на него полномочий, оспоренные акты приняты на основании положений законодательства Российской Федерации, в том числе о контрактной системе.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований общества СК "Пермтехбезопасность" недействительными решений Пермского УФАС России от 18.01.2021 N 011152, 011161, 011157, 011158, 011160, 011159.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Участника закупки, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2021 по делу N А50-9238/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Пермтехбезопасность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Ю.В. Вдовин