Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2022 г. N Ф09-10033/21 по делу N А76-34494/2020

Екатеринбург

15 марта 2022 г.

Дело N А76-34494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-34494/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседание на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Дурдуев Кайрат Куандыкович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о взыскании убытков в размере 15 000 руб., связанных с оплатой независимой оценки, 7000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Линева Ирина Александровна, Воробьева Галина Игнатьевна, Челябко Наталья Павловна, индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна Решением суда от 22.06.2021 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 15 000 руб. убытков, 3500 руб. судебных х расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, на момент заключения договора уступки права требования от 04.02.2020 N 414-20 ЦНО у Линевой И.А. отсутствовало право требования денежных средств по договору об экспертизе N 46/01/20 от 27.01.2020, в связи с чем договор уступки права требования является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2019 произошло затопление квартиры N 19 по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная д.10, принадлежащей на праве собственности Линевой И. А., Воробьевой Г.И., Челябко Н.П.

В результате был причинен ущерб имуществу, описанному в акте осмотра от 27.01.2020. Причина затопления - течь с крыши многоквартирного дома.

Для определения величины ущерба, Линева И.А. обратилась к ИП Грисяк А.Н. за оказанием услуг по оценке.

Согласно отчету от 30.01.2020 N 46/01/20 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная д.10. кв.19 и находящемуся в нем имуществу в результате залива, размер ущерба составил 53 690 руб.

Стоимость проведения оценки составила 15 000 руб., денежные средства в указанном размере уплачены Линевой И.А. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 12.

Линева И.А. 06.03.2020 обратилась к мировому судье судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска с исковым заявлением к обществу о взыскании 53 690 руб. ущерба, причиненного в результате затопления квартиры N 19 по ул. Набережная, д.10 г. Челябинска, 3000 руб. морального вреда, 6300 руб. расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска 02.06.2020 по делу N 2-794/2020 исковые требования Линевой И.А. удовлетворены частично, с общества в пользу И.А. Линевой взысканы материальный ущерб в размере 53 690 руб., моральный вред в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., штраф в размере 27 595 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Между Линевой И.А. и ИП Дурдуевой И.И. заключен договор уступки права требования от 04.02.2020 N 414-20 ЦНО, согласно которому право требования убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 15 000 руб. перешло к ИП Дурдуевой И.И.

ИП Дурдуева И.И обращалась к ответчику с претензией о выплате убытков в размере 15 000 руб., полученной ответчиком 11.02.2020, и оставленной без удовлетворения.

Впоследствии между ИП Дурдуевой И.И. и предпринимателем заключен договор от 24.06.2020 N 2-20 ЦНО уступки права требования, согласно которому право требования убытков в размере 15 000 руб. за услуги по договору об экспертизе от 27.01.2020 N 46/01/20 перешло к предпринимателю.

Предприниматель также обращался к обществу с аналогичной претензией о возмещении убытков в размере 15 000 руб., полученной ответчиком 25.06.2020.

Поскольку требования о выплате убытков за услуги по договору об экспертизе оставлены без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в части убытков, суды исходили из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные в решении мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска 02.06.2020 по делу N 2794/2020 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды установили факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Отчет N 46/01/20 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, размер ущерба установлен на его основании.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт заключения между предпринимателем и ИП Дурдуевой И.И. договора уступки права требования от 24.06.2020 N 2-20 ЦНО, согласно которому истцу перешло право требования убытков в размере 15 000 руб. за услуги по договору об экспертизе N 46/01/20 от 27.01.2020.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление

Оценив условия договоров уступки права требования (цессии) N 414-20 ЦНО от 04.02.2020, N 2-20 ЦНО от 24.06.2020, суды установили, что данные договоры соответствуют требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам цессии и содержат все существенные для этих договоров условия, никем не оспорены и недействительными не признаны.

Отклоняя довод общества об отсутствии у Линевой И.А. на момент заключения договора уступки права требования N 414-20 ЦНО от 04.02.2020 права требования денежных средств по договору об экспертизе N 46/01/20 от 27.01.2020, следовательно, договор уступки права требования N 414-20 ЦНО от 04.02.2020 является ничтожным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Судами установлено, что договоры цессии от 04.02.2020, от 24.06.2020 не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. В договоре согласованы все существенные его условия, передано фактически существующее право.

Судом верно отмечено, что право требования убытков, понесенных на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб. существовало у Линевой И.А. на момент заключения договора уступки права требования N 414-20 ЦНО от 04.02.2020 ввиду фактической оплаты стоимости экспертного заключения, использованного в качестве доказательства по гражданскому делу о взыскании с общества стоимости ущерба в результате затопления.

Доказательств ничтожности или незаключенности договоров уступки права требования, либо доказательств того, что стороны договоров уступки действовали с намерением причинить вред должнику, обществом в материалы дела не представлено.

Установив, что несение истцом 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома; учитывая, что обращение потерпевшего к независимому оценщику в настоящем случае было направлено и привело к восстановлению прав, затраты на независимую экспертизу были для потерпевшего вынужденными, суды правомерно взыскали 15 000 руб. убытков.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов о несогласии с выводами судов о взыскании судебных расходов кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу N А76-34494/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева С.В.Лазарев