Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2022 г. N Ф09-377/22 по делу N А60-18988/2021

Екатеринбург

16 марта 2022 г.

Дело N А60-18988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А60-18988/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Екатеринбурггаз" - Федорова С.А. (доверенность от 01.01.2022 N 14);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - Вяткин И.В. (доверенность от 10.01.2022 б/н).

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - общество "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 2 927 503 руб. 68 коп. долга по оплате за газ, поставленный по договору на поставку газа от 01.01.2010 N 1252 в период с декабря 2020 года по январь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Чкаловская" в пользу общества "Екатеринбурггаз" взыскан долг в сумме 2 918 195 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Екатеринбурггаз", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об исключении домов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, д. 19А, 19 Г из договора на поставку газа с 01.03.2020 является ошибочным.

Заявитель жалобы также указывает, что в расчетах за декабрь 2020- январь 2021 обоснованно имеются начисления по указанным домам, а с марта 2021 начисления отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Чкаловская" просит оставить оспариваемый судебные акты без изменения. При этом указывает, что соглашением от 29.03.2021стороны установили и согласовали расторжение договора в части снабжения указанных выше домов с 01.03.2020.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора между обществом "Екатеринбурггаз" (поставщик) и обществом "УК "Чкаловская" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 1252 от 01.01.2010.

По условиям пункта 1.1. договора, поставщик принял на себя обязанность по городской газораспределительной сети обеспечивать подачу природного газа покупателю, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - показателям качества, предусмотренным ГОСТ 5542-87.

Согласно пункту 1.2. договора, покупатель приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для его использования в переданных покупателю в управление котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в целях удовлетворения собственных бытовых нужд, проживающих в многоквартирном доме.

Условиями пункта 3.1. договора, предусмотрено, что расчёты за газ производятся покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

Как указанно в исковом заявлении, во исполнение условий договора на поставку газа истцом ответчику в период декабря 2020 года по январь 2021 года поставлен газ в объеме 578 276, 7 куб. м общей стоимостью 2 927 503 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки газа, его объем и стоимость, а так же отсутствие доказательств оплаты поставленного газа, удовлетворил исковые требования.

При этом ссылки ответчика на подписание дополнительного соглашения от 29.03.2021 б/н, которым исключены из перечня жилых домов дома по адресам: ул. Гастелло, 19А и ул. Гастелло, 19Г, учитывая дату его заключения сторонами, отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик вправе потребовать перерасчета начислений по данным адресам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доказательства, решение суда первой инстанции изменил, исковые требования удовлетворил частично. Суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика о необходимости исключения из расчетов теплопотребления домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 19А и г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 19Г в связи с исключением указанных МКД из договора с 01.03.2020 дополнительным соглашением от 29.03.2021.

Апелляционный суд отметил, что по информации из открытых источников (ГИС ЖКХ) указанные МКД находятся в непосредственном управлении собственников помещений МКД; каких-либо возражений, доказательств в опровержение указанных сведений истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах предъявление ответчику к оплате стоимости энергоресурсов, поставленных в МКД, не находящиеся в управлении ответчика, противоречит пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также, в случае если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации указанной нормы права лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, ответчик должен надлежащим образом исполнять обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме до момента, пока не будет определена другая управляющая компания.

Как следует из материалов дела, в адрес общества "Екатеринбурггаз" 17.02.2021 поступило письмо общества УК "Чкаловская" (от 08.02.2021 исх.

N 1476) об исключении с 01.01.2021 из договора на поставку газа от 01.04.2008 N 1252 жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 19А и г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 19Г в связи с расторжением собственниками МКД договоров управления жилыми домами и выбора способа управления - непосредственное управление.

На основании указанного письма, общество "Екатеринбурггаз" 02.03.2021 направило запрос в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области об установлении факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собраний и установлении с какого числа указанные многоквартирные дома действительно перешли на непосредственное управление и исключены из лицензии общества УК "Чкаловская".

В ответ на запрос, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области письмом от 18.03.2021 N 29-05-01/7801 сообщил, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 19А и г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 19Г исключены решением от 11.02.2021 N 29-05-01/3445, от 11.02.2021 N 29-05-01/3590 соответственно, на основании заявления общества УК "Чкаловская" от 03.02.2021 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения МКД из перечня управляемых МКД, на основании протоколов общего собрания собственников от 24.12.2020.

Дата внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области сведений об исключении МКД из перечня управляемых МКД обществом УК "Чкаловская" домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 19А и г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 19Г - 01.03.2021.

После получения информации общество "Екатеринбурггаз" направило в адрес общества УК "Чкаловская" дополнительное соглашение об исключении из договора на поставку газа от 01.04.2008 N 1252 жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 19А и г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 19Г.

Дополнительное соглашение заключено сторонами 29.03.2021.

Управление многоквартирным домом должно осуществляться организацией независимо от наличия у нее лицензии вплоть до передачи управления иной уполномоченной организации.

Поскольку спорные многоквартирные дома перешли на непосредственное управление с 01.03.2021, у общества УК "Чкаловская" отсутствовали основания для исключения указанных домов из договора поставки газа заключенного с истцом с 01.03.2020.

В связи с указанными фактическими обстоятельствами установленными судами, и в силу норм части 7 статьи 162, части 6 статьи 198 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации общество УК "Чкаловская", обязано осуществлять управление спорными домами до 01.03.2021.

Следовательно, истцом правомерно предъявлена ко взысканию стоимость газа поставленного в период с декабря 2020 по январь 2021 в дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 19А и г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 19Г.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества УК "Чкаловская" обязательств по оплате истцу стоимости поставленного газа в период с декабря 2020 по январь 2021, в спорные дома в связи с их исключением, из договора с 01.03.2020 дополнительным соглашением от 29.03.2021 является ошибочным.

Согласно норме пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно норме пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику газа, его объём подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного газа ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в сумме 2 927 503 руб. 68 коп. долга.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствовали установленные нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные истцом судебные расходы в сумме 3000 рублей, связанные с оплатой госпошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат возмещению ответчиком согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А60-18988/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу акционерного общества "Екатеринбурггаз" в возмещение государственной пошлины 3000(три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева