Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2022 г. N Ф09-211/22 по делу N А60-36538/2016

Екатеринбург

15 марта 2022 г.

Дело N А60-36538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60-36538/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Запольских В.А. (доверенность от 15.05.2019 N 5Ф/235);

представители общества с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение "Первоуральский детский сад" - Короташ Д.В., Борисов П.А. (доверенность от 28.01.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 Углова Татьяна Прокопьевна (далее - Углова Т.П., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич (далее - финансовый управляющий Никонов И.В., управляющий).

Кредитор - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк "ФК Открытие", Банк) 24.05.2021 обратился с заявлением о признании недействительной сделки между должником и обществом с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение "Первоуральский детский сад" (далее - учреждение "Первоуральский детский сад", детский сад, ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении заявления Банка "ФК "Открытие" об оспаривании сделки должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Банк "ФК Открытие" просит отменить определение суда первой инстанции от 07.09.2021 и постановление апелляционного суда от 01.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что при рассмотрении названного обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции ограничились проверкой доводов ответчика об истечении срока исковой давности, не дав оценки доводу управляющего о недобросовестном поведении должника и ответчика при заключении и исполнении оспариваемого договора. Податель жалобы настаивает на применении к рассматриваемому спору положений статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на доказанность материалами дела наличия ничтожности рассматриваемой сделки, в связи с чем, к данному спору применим трехлетний срок исковой давности. Банк полагает, что оспариваемые соглашения максимально ущемляют экономические интересы арендодателя - Банка, поскольку собственник имущества лишен возможности расторгнуть договор, заключенный на нерыночных условиях, а также указывает, что сделка была заключена намеренно с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Банк "ФК Открытие" отрицает факт осведомленности о наличии договора аренды между должником и ответчиком на объекте недвижимости, находящийся в залоге. Заявитель кассационной жалобы отдельно отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам.

Учреждение "Первоуральский детский сад" в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и учреждением "Первоуральский детский сад" заключен 01.01.2014 договор аренды нежилого здания склада, общей площадью 80,1 кв. м, нежилого здания многофункционального центра развития личности, общей площадью 2 732,20 кв. м, литер 1, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Коммуны, 3.

Как уже ранее указывалось, решением суда первой инстанции от 28.03.2017 Углова Т.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

Обращаясь в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) Угловой Т.П., Банк просит признать недействительным положения договора аренды:

- пункт 3.1 договора аренды от 01.01.2014 в редакциях дополнительных соглашений от 01.02.2014 N 1, от 01.01.2016 N 2, от 01.01.2017 N 3 в части определения размера платежа по аренде;

- пункт 2.3.3, подпункты 3.3, 5.6 договора аренды от 01.01.2014 в редакциях дополнительных соглашений от 01.02.2014 N 1, от 01.01.2016 N 2, от 01.01.2017 N 3.

Отзывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки и отсутствия совокупности доказательств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили их следующего.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суды обеих инстанций, отметив, что оспариваемые дополнительные соглашения, которыми изменены условия оплаты договора аренды от 01.01.2014, заключены 01.01.2016, 01.01.2017, то есть после 01.10.2015, указали на возможность оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учреждением "Первоуральский детский сад" в рамках настоящего спора заявлено о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора на действия (бездействия) управляющего в рамках настоящего дела несостоятельности (банкротстве) Угловой Т.П. судом определением от 11.10.2020 установлена осведомленность залогового кредитора (Банк "ФК Открытие") о заключении должником в 2014 году договора аренды, а также о сокрытии данной информации от финансового управляющего Никонова И.В., предоставив ее лишь 11.02.2020 в приложении к требованию кредитора N 5Ф.3-4/258, то есть по истечению трехлетнего срока с даты принятия к производству о признании Угловой Т.П. несостоятельной (банкротом) и по истечению полутора лет с даты передаче объекта залоговому кредитору.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуя положениями 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 32 Постановления N 63, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заключив, что Банк "ФК Открытие" как лицо, участвующее в рассматриваемом деле о несостоятельности (банкротстве), не лишен был возможности после 11.02.2020 обратиться в арбитражный суд с требованием о признании сделки должника недействительной, однако с рассматриваемым требованием обратился только 24.05.2021, то есть годичный срок исковой давности для признания сделок недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве Банком пропущен, что верно учтено судами в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования по указанному правовому основанию.

Помимо этого, суды обеих инстанций указали на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, не усмотрев оснований для применения в обособленном споре положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении судами начала срока исковой давности по требованию судом округа отклонен, поскольку вступившим в законную силу определением от 11.10.2020 установлен факт осведомленности Банка о наличии оспариваемого договора и об его условиях после 11.02.2020. Названный судебный акт в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора. С учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций верно определили, что срок начала течения исковой давности следует исчислять с даты когда конкурсный кредитор узнал о нарушении своего права оспариваемой сделкой - после 11.02.2020.

При этом судами обеих инстанций отдельно отмечено, что Банк был осведомлен о наличии договора аренды от 01.01.2014 с даты его заключения, так согласно пункту 1.3 договора объект недвижимости находился в залоге у публичного акционерного общества "МДМ Банк", согласие которого было получено; кроме того, суды установили, что Банк проводил ежегодные осмотры предмета залога (от одного до трех раз в год), учреждением "Первоуральский детский сад" неоднократно направлялись по требованию Банка документы по оспариваемой сделке.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о недобросовестности должника и ответчика, а также о наличии оснований статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, заключаются в его несогласии с оценкой доказательств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, касающихся признания сделок недействительными.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Отказ суда апелляционной инстанции мотивирован отсутствием уважительных причин в их не представлении в суд первой инстанции, что не противоречат вышеприведенным разъяснениям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60-36538/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.А. Артемьева