Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2022 г. N Ф09-891/22 по делу N А50-14083/2021

Екатеринбург

16 марта 2022 г.

Дело N А50-14083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого посредством веб-конференции, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Галополимер Пермь" (далее - АО "ГалоПолимер Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 по делу N А50-14083/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО "ГалоПолимер Пермь" - Суслов В.А. (доверенность от 31.12.2021 N 08-20);

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") - Гладышева И.С. (доверенность от 25.02.2022 б/н).

ООО "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к АО "ГалоПолимер Пермь" о взыскании 148 352 руб. 76 коп. задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 12.05.2020 по 30.06.2020, 19 542 руб. 76 коп. законной неустойки 24.07.2020 по 21.06.2021 с дальнейшим начисление по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.07.2020 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "ГалоПолимер Пермь" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

АО "ГалоПолимер Пермь" считает, что в материалы дела не представлены доказательства согласования контрольных канализационных колодцев, в данном случае подлежит применению акт от 12.08.2005, а контрольными колодцами являются только КК 69 и КК 3.

АО "ГалоПолимер Пермь" также полагает, что требования истца о взыскании платы за превышение нормативов состава сточных вод за май - июнь 2020 года должны предъявляться к Управлению МВД России по г. Перми как надлежащему абоненту, допустившему соответствующее нарушение нормативов состава сточных вод, а не к АО "ГалоПолимер Пермь".

Письмом Управления МВД России по г. Перми от 03.08.2021 N 3/215208209128, N 3/215208460581 (приложение N 5 к апелляционной жалобе) подтверждается, что третье лицо неоднократно обращалось к истцу как к гарантирующей организации с целью заключения договора на водоснабжение и водоотведение объекта. Однако по необъективным причинам ООО "НОВОГОР-Прикамье" отказывало третьему лицу в заключении такого договора, что также свидетельствует о недобросовестном поведении истца как гарантирующей организации, обязанной заключать публичные договоры с абонентами. Своими действиями истец создал условия для взыскания сумм, являющихся предметом рассматриваемого требования.

АО "ГалоПолимер Пермь" полагает, что в рассматриваемом случае ООО "НОВОГОР-Прикамье", как добросовестному участнику рынка, следовало при получении информации от ответчика с предложением заключить договор по транспортированию сточных вод направить оферту с проектом такого договора в адрес ответчика и предложить субабонентам ответчика заключить договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

АО "ГалоПолимер Пермь" считает, что судами необоснованно отказано в назначении экспертизы, а судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о приостановлении производства по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО "Новогор-Прикамье" (Организация ВКХ) и АО "ГалоПолимер Пермь" (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 108248 от 11.07.2017 года, в соответствии с условиями которого, Организация ВКХ обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а Абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 14 указанного договора Абонент обязался производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором; и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с подпунктом "т" пункта 14 указанного договора Абонент обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов абонентов и лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод Абонента истец, предварительно уведомив ответчика (уведомление N 110-7096-2 от 12.05.2020), в присутствии работника ответчика произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных канализационных колодцев, выпуск N 1а КК-507/3, выпуск N 2 КК-3, что подтверждается актами отбора проб воды N 467 от 12.05.2020, N 468 от 12.02.2020.

В результате проведенных анализов отобранных проб сточных вод выявлено превышение по показателю: взвешенные вещества, АПАВ, ХПК, фосфаты (по фосфору), аммоний-ион, что отражено в протоколе результатов анализов N 373 от 14.05.2020, N 383 от 19.05.2020.

Допущенное нарушение повлекло начисление истцом ответчику платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 12.05.2020 по 30.06.2020 года на общую сумму 148 449 руб. 11 коп.

Выставленные истцом к оплате ответчику за спорный период счета-фактуры на внесение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения АО "ГалоПолимер Пермь" не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом N 110-17100/31 от 08.10.2020 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; наличие задолженности в сумме 148 352 руб. 76 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 19 542 руб. 76 коп. неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются обоснованными, предъявлены надлежащему ответчику, подтверждены документально, обязательства ответчика по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения вытекают из условий указанного договора и требований Постановления Правительства РФ N 644.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу Правил N 644 все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по выпуску N 1а КК-507/3 подтвержден актами отбора проб воды N 467 от 12.05.2020, N 468 от 12.05.2020, а также протоколами результатов анализов N 373 от 14.05.2020, N 383 от 19.05.2020.

Довод ответчика, о том, что в материалы дела не представлены доказательства согласования контрольных канализационных колодцев, а также что подлежит применению акт от 12.08.2005 и контрольными колодцами являются только КК 69 и КК 3, подлежит отклонению на основании следующего.

Представленной в материалы дела схемой сетей подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что по выпуску N 1а КК-507/3 подлежат водоотведению сточные воды от объекта "Корпус N 61" (объект гражданской обороны по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, принадлежащий АО "ГалоПолимер Пермь"), а также от объекта "Корпус N 507" (административное здание по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, принадлежащее Управлению МВД РФ по г. Перми).

Представленный ответчиком водохозяйственный балансовый расчет от 2012 года утратил силу в 2017 году, новый водохозяйственный балансовый расчет отсутствует.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены Акт обследования от 19.05.2017, в пункте 3 которого стороны согласовали: канализационный колодец КК-68 подтвердить контрольным колодцем на выпуске N 1, канализационный колодец КК-507/3 подтвердить контрольным колодцем на выпуске 1а, канализационный колодец КК-3 подтвердить на выпуске 2, Схема сетей от 24.05.2012, в которой обозначены указанные колодцы (в акте обследования от 19.05.2017 в части года допущена опечатка), Декларация, поданная абонентом на 2020 год, в которой данные колодцы обозначены в качестве контрольных. В Приложении N 5 к договору стороны согласовали, что подлежит применению последняя из ранее согласованных схем (в том числе если такая схема согласовывалась к ранее действовавшим договорам). Такой схемой является схема сетей от 24.05.2012, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суды верно исходили из того, что истцом отбор проб осуществлен из контрольных колодцев, согласованных сторонами.

Ссылаясь на справку АО "ГалоПолимер Пермь" от 27.11.2020 N 20-30/253, согласно которой в период с 01.01.2020 по настоящее время водопотребление на объекте "Корпус N 601" не осуществляется, ответчик указывает на то, что сточные воды АО "ГалоПолимер Пермь" в КК-507/3 не сбрасывались; установленное 12.05.2020 превышение загрязняющих веществ в рамках контрольного отбора проб свидетельствует о сбросе сточных вод Управлением МВД РФ по г. Перми, а не абонентом по договору (АО "ГалоПолимер Пермь").

Между тем судами установлено, что справка от 27.11.2020 N 20-30/253 составлена ответчиком в одностороннем порядке, без участия ООО "Новогор-Прикамье", в связи с чем указанная справка не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим указанные в ней обстоятельства (статья 68, 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 416-ФЗ абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Судами установлено, что между АО "ГалоПолимер Пермь" и Управлением МВД РФ по городу Перми заключен самостоятельный единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 0015/52 от 29.07.2020 года, в соответствии с условиями которого, ответчик выступает для названного лица организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом пунктом 4 единого договора N 0015/52 от 29.07.2020 ответчик и третье лицо согласовали, что датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01 апреля 2020 года.

В рамках договора N 108248 от 11.07.2017 истцом к АО "ГалоПолимер Пермь" предъявляются к оплате объемы водоснабжения и водоотведения от объектов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, в том числе на нужды Управления МВД РФ по г. Перми и включенных в указанный договор в спорный период. Лицом, обязанным по внесению платы (Абонентом) по данному договору является ответчик.

При этом ответчик по договору с истцом оплачивает весь объем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод по прибору учета, установленному на вводе на площадку ответчика, в том числе по спорному объекту.

Разногласий по объемам водоснабжения и водоотведения ответчиком ни в спорный период, ни ранее, не заявлялось.

Из пояснений истца следует, что договор водоотведения в отношении объекта по адресу: г. Пермь ул. Ласьвинская, 98 с третьим лицом у ООО "Новогор-Прикамье" отсутствует.

В данном случае сторонами изменения в договор N 108248 от 11.07.2017 в части изменения ответственности абонента за сточные воды субабонентов не внесены (сторонами соглашение о порядке определения объема не подписывалось; объемы субабонентов не вычитались; согласовано определение объема ресурса по прибору учета на вводе - Приложение N 5 к договору; сторонами согласованы контрольные канализационные колодцы для отбора сточных вод ответчика, в том числе спорный КК 507/3; ответчиком по данному выпуску и колодцу подавалась декларация о составе и свойствах сточных вод на 2020 год).

В силу абзаца 8 пункта 80 Правил N 644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

При этом факт обращения ответчика к истцу с предложением о заключении договора транспортировки не влечет изменения договорных отношений, мест отбора проб и порядка расчеты платы.

Таким образом, поскольку в спорный период договорные отношения между третьим лицом и истцом (гарантирующей организацией) отсутствовали, соответственно водоотведение от объектов ответчика осуществлялось на основании договора N 108248 от 11.07.2017, заключенного АО "ГалоПолимер Пермь".

Следовательно, в данном случае именно ответчик выступает абонентом по договору перед истцом, и именно ответчик является лицом, обязанным внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Довод о том, что судами необоснованно отказано в назначении экспертизы, подлежит отклонению.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

При этом на апелляционной стадии судебного разбирательства ответчик ранее поданное ходатайство о назначении экспертизы не поддерживал.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о приостановлении производства по делу, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае удовлетворение указанных ходатайств являлось правом, а не обязанностью суда.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 по делу N А50-14083/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Галополимер Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова