Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2022 г. N Ф09-293/22 по делу N А50-30017/2020

Екатеринбург

17 марта 2022 г.

Дело N А50-30017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассматривает в судебном заседании путем использования веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (далее - предприниматель Клепцина Т.С., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу N А50-30017/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

предпринимателя Клепциной Т.С.- Сунцева П.В. (доверенность от 18.06.2020);

индивидуального предпринимателя Червонных И.А., общества с ограниченной ответственностью "7 Причал" - Каурова А.А. (доверенности от 10.01.2022 N 3, от 11.03.2022).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - общество "Голд-Маркет", ответчик) - Строгонова Т.П., Кожин Д.В. (доверенность от 22.07.2021).

Ходатайство Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Клепцина Т.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Голд-Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный", индивидуальному предпринимателю Червонных Илье Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "7 Причал" о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166, площадью 8474 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147Б, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЧкаловскийНародный", Управление Росреестра по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми.

Решением суда от 19.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснении к ней предприниматель Клепцина Т.С. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А50-21272/2020 признаны недействительными выданные Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми обществу "Голд-Маркет" разрешение на строительство от 16.08.2019 N 59RU90303000-134-2019, разрешение на строительство от 02.12.2020 N 59RU90303000-134-2019/1, здание торгового центра возведено в отсутствие согласия всех сособственников. Заявитель ссылается на недобросовестность общества "Голд Маркет", которое имело намерение снести чужой объект недвижимости, построить свой. По мнению истца, судом не исследованы все обстоятельства по делу; не учтено, что ответчиком реконструировано здание торгового комплекса "Луч" и увеличена его площадь. Как считает истец, судами неправомерно применены положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, предприниматель Клепцина Т.С. полагает доказанным факт нарушения ее прав на земельный участок. Также заявитель ссылается на наличие многочисленных судебных споров между данными сторонами. Предприниматель Клепцина Т.С. не согласна с площадью помещения, отмечает, что ее было приобретено помещение площадью 62,1 кв. м. заявитель также ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 по делу N8-КГ21-18-К2.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Голд Маркет" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Клепцина Т.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 62,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147 Б, с кадастровым номером 59:01:4413644:40, данное помещение приобретено у собственника здания - общества "Голд-Маркет".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А50-16001/2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2020 по делу N А50-16001/2020 изменено, иск предпринимателя Клепциной Т.С. удовлетворен частично, признано право общей долевой собственности ИП Клепциной Т.С. на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 площадью 8474 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40.

Из письма Департамента градостроительства и архитектуры города Перми в августе 2020 г. предпринимателю Клепциной Т.С. стало известно, что в 2019 г. Департаментом градостроительства и архитектуры города Перми в нарушение п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без получения согласия всех правообладателей объекта капитального строительства и земельного участка, выдано обществу "ГолдМаркет" разрешение на строительство от 16.08.2019 на данном земельном участке с кадастровым номером: 59:01:4413644:166 торгового комплекса площадью 18 476,20 кв. м N 59-КШ0303000-134-2019.

Предпринимателем Клепциной Т.С. подано заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительными выданных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 от 16.08.2019 торгового комплекса площадью 18 476,2 кв. м N 59- RU90303000-134-2019 и разрешения, выданного взамен выданного разрешения на строительство от 16.08.2019 N 59 - RU90303000-134-2019 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 N 59-RU90303000-134-2019/1 от 02.12.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 по делу N А50-21272/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А50-21272/2020 решение суда от 29.03.2021 отменено, признаны недействительными выданные Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" разрешение на строительство от 16.08.2019 N 59-RU90303000-134-2019 и разрешение на строительство от 02.12.2020 N 59-RU90303000-134-2019/1.

При рассмотрении дела N А50-21272/2020 суд апелляционной инстанции установил, что разрешения на строительство выданы с нарушением требований ч. 7, ч. 7.1 ст. 51 ГрК РФ и положений п. 2.6.1, 2.6.2 Административного регламента.

Полагая, что действия общества "Голд-Маркет" по возведению здания торгового центра в отсутствие ее согласия на строительство указанного здания нарушают ее права, как собственника, на владение и пользование земельным участком, на котором возведено спорное здание, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании подпункта 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам,

землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу указанных норм права и разъяснений критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

В п. 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 143, признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. Отсутствие такого разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для признания возведенного объекта капитального строительства самовольной постройкой, если лицо, создавшее постройку, действовало добросовестно.

Решение о сносе такой постройки может быть принято в случае, если будет установлено, что при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Изложенное нашло отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен, и истцом не оспаривается факт соответствия построенного спорного здания пожарным и строительным нормам и правилам.

Сведений о нарушении спорным зданием требований безопасности и создании угрозы жизни и здоровью граждан из материалов дела не усматривается и судами не установлено.

От проведения экспертизы истец отказался (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что обществом "Голд-Маркет" предприняты меры для получения разрешения, спорный объект возведен в период действия разрешения на его строительство, введен в эксплуатацию в соответствии с полученным разрешением на ввод в эксплуатацию.

В обоснование иска предприниматель Клепцина Т.С. ссылалась на возведение здания торгового центра в отсутствие ее согласия на строительство указанного здания как долевого сособственника земельного участка.

Таким образом, нарушение своих прав заявитель видит в ущемлении правомочий собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 15025/10 в случае, когда земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности и истца, и ответчика, судам следует руководствоваться положениями не только ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и ст. 247 названного Кодекса.

С учетом ст. 247 названного Кодекса один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу ст. 222 Кодекса, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Порядок пользования земельным участком не установлен, на нарушение прав и законных интересов другие сособственники не ссылаются.

Как пояснил представитель ответчика и не опровергнуто истцом, предприниматель Клепцина Т.С. ведет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей помещении, которое находится в обособленном здании, с учетом этого обстоятельства в проектную документацию были внесены изменения.

Доказательств того, что спорное строение расположено на той части земельного участка, которое используется истцом для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, материал дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чинения истцу препятствий в использовании либо распоряжении земельным участком, либо расположенном на нем помещением истца, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах возведение ответчиком спорного торгового центра не препятствует использованию земельного участка истцом и ведению им хозяйственной и предпринимательской деятельности в принадлежащем ему помещении, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт расположения помещения истца площадью 62,1 кв. м на земельном участке, другими долевыми собственниками которого являются ответчики, не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника на владение и пользование земельным участком, на котором возведено спорное здание.

Судами учтено, что в настоящее время предприниматель Клепцина Т.С. обратилась в суд с требованием о предоставлении ей доли в спорном торговом центре.

Учитывая изложенное, судами не обнаружено оснований для удовлетворения требования о сносе спорного объекта. Указанный вывод суда не противоречит позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 309-ЭС21-17228.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов о недоказанности нарушения прав предпринимателя, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 по делу N А50-30017/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев И.А.Татаринова