Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2022 г. N Ф09-878/22 по делу N А71-7533/2021

Екатеринбург

18 марта 2022 г.

Дело N А71-7533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее - МТУ Росимущества в УР и Кировской области) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2021 по делу N А71-7533/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МТУ Росимущества в УР и Кировской области о взыскании 57 577 руб. 73 коп. долга по оплате тепловой энергии. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 188 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, Росимущество в УР и Кировской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Росимущество в УР и Кировской области указывает на особенности финансового обеспечения деятельности МТУ Росимущества, наличие лимитов, утвержденных на конкретный финансовый год; тот факт, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год в рамках полномочий, определенных Положением о Межрегиональном территориальном управлении; в отсутствие заключенного государственного контракта, МТУ не правомочно осуществлять оплату выставленных истцом счетов.

Росимущество в УР и Кировской области также считает, что истец не направил по требованию ответчика документы, позволяющие идентифицировать задолженность и установить обоснованность требований с указанием объекта, по которому предоставлялись услуги теплоснабжения, расчеты задолженности. Отсутствие такой информации, по сообщению ответчика, не позволяет МТУ добросовестно исполнить обязанности по оплате обоснованной задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в спорный период времени январь - март 2021 года осуществлял ответчику поставку тепловой энергии, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Нарушение порядка расчетов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств подлежит отклонению, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнение обязанности, и освобождающим его от обязанности оплатить полученные энергоресурсы.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права.

Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования споров истец представил в материалы дела претензию.

Таким образом, суды верно исходили из того, что отсутствие в претензии расчета задолженности и ссылки на объект теплоснабжения, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части, поскольку ответчиком фактически ресурс потреблялся, и ему было известно о необходимости его оплаты.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2021 по делу N А71-7533/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова