Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2022 г. N Ф09-10752/21 по делу N А60-63421/2020

Екатеринбург

18 марта 2022 г.

Дело N А60-63421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ященок Т. П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А60-63421/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральской оперативной таможни - Борисов А.В. (доверенность от 30.12.2021 N 5, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - Миклин В.Н. (доверенность от 24.02.2022 N 24/2).

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - заявитель, общество "Синергия", общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской оперативной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 24.11.2020 N 10507000-64/2020.

Решением суда от 06.08.2021 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено постановление Уральской оперативной таможни от 24.11.2020 по делу N 10507000-64/2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Синергия" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указывает, что при рассмотрении довода о мнимости сделок апелляционным судом не была дана оценка доказательствам реальности заключенных контрактов, поскольку в контрактах указаны сроки поставки, к каждому контракту заключено дополнительное соглашение с согласованием новых сроков поставки. Полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено исключительно на основе материалов, полученных в ходе предварительного расследования по уголовному делу; поддерживает выводы суда первой инстанции о невозможности использования доказательств по уголовному делу до вступления приговора в законную силу. Общество "Синергия" в кассационной жалобе приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции принято решение, затрагивающее права и обязанности контрагента - нерезидента по заключенному и исполняемому международному контракту, без привлечения такого лица к участию в деле.

Таможенный орган представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с позицией общества "Синергия". Указал, что общество "Синергия" как при производстве дела об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства, не опровергло выводы таможенного органа и не доказало наличие разумной деловой цели при заключении международного контракта, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля службы федеральных таможенных доходов Уральского таможенного управления проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования в ходе исполнения обязательств по внешнеторговому контракту.

По результатам проверки выявлено, что в рамках исполнения встречных обязательств по контракту от 28.11.2018 N 18/GW-1128, в период его действия, товар от нерезидента - компании "MedPribor Medizintechnic GmbH" в адрес общества "Синергия" не поставлен; при анализе декларационного массива таможенным органом факты декларирования товаров компании "MedPribor Medizintechnic GmbH", ввозимых в Российскую Федерацию для общества "Синергия", не установлены, денежные средства в период действия контракта на территорию Российской Федерации не возвращены.

Из установленных в ходе проверки обстоятельств таможенным органом сделан вывод, что обществом "Синергия" заключен внешнеторговый контракт в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара у компании "MedPribor Medizintechnic GmbH", представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств, в связи с чем, осуществляемые обществом переводы денежных средств в адрес указанной компании производятся с нарушением валютного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела, Уральская оперативная таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении, которым общество "Синергия" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 75 % от суммы незаконной валютной операции в размере 726 299 руб. 52 коп.

Полагая, что указанное постановление вынесено таможенным органом незаконно, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Пунктом "б" части 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 25 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О.

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение контракта от 28.11.2018 N 18/GW-1128, заключенного между обществом "Синергия" и компанией "MedPribor Medizintechnic GmbH", обществом в адрес нерезидента - компании "MedPribor Medizintechnic GmbH" 05.12.2018 осуществлен авансовый платеж на сумму 12 800 Евро (дебет-авизо от 05.12.2018 N 10).

В рамках исполнения встречных обязательств по контракту в период их действия товар от нерезидента - компании "MedPribor Medizintechnic GmbH" в адрес общества не поставлен; при анализе декларационного массива таможенным органом факты декларирования товаров указанной компанией, ввозимых в Российскую Федерацию для общества "Синергия", не установлены; денежные средства в сумме 12 800 Евро на территорию Российской Федерации не возвращены.

Апелляционным судом приняты во внимание установленные материалами уголовного дела N 11904009802031118 обстоятельства, в связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о том, что контракт и дополнительное соглашение от 10.10.2019 N 1 к нему являются подложными, отсутствует факт ведения реальной хозяйственной деятельности, общество "Синергия" обладает признаками "транзитной" структуры, Петрук Е.В. является "номинальным" директором.

Кроме того мнимость сделок подтверждается также бездействием общества, выразившимся в том, что условиями контракта не предусмотрена ответственность компании "MedPribor Medizintechnic GmbH" за нарушение сроков поставки товара, за который им был получен авансовый платеж от общества "Синергия".

Принимая во внимание сведения и документы, поступившие в таможенный орган в рамках уголовного дела, показания подозреваемого и свидетеля о процедуре изготовления подложного контракта обществом, отсутствие факта ведения реальной финансовой и внешнеэкономической деятельности (согласно выписки ЕГРЮЛ 23.03.2020 и 01.06.2020 налоговым органом приняты решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица) таможенным органом в ходе проверки выявлено, что контракт заключен в отсутствие внешнеторговой сделки, направленной на реальное приобретение товара у компании "MedPribor Medizintechnic GmbH"; произведенный обществом платеж является незаконной валютной операцией в связи с тем, что представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о мнимости внешнеэкономического контракта, заключенного обществом "Синергия" с компанией "MedPribor Medizintechnic GmbH", а также о незаконности валютных операций между указанными лицами.

С учетом изложенного, в совокупности с обстоятельствами заключения контракта, фактом их неисполнения, данными о статусе юридического лица, его представителя, а также сведениям и документам, поступившим в таможенное управление в рамках уголовного дела (показания подозреваемого и свидетеля о процедуре изготовления подложных внешнеэкономических контрактов общества, отсутствие факта ведения реальной финансовой и внешнеэкономической деятельности), апелляционный суд правомерно признал обоснованным вывод таможенного органа о том, что указанный контракт не направлен на реальное приобретение товара у нерезидентов; произведенная им предоплата является незаконной валютной операцией в связи с тем, что представленные в банк документы содержат заведомо недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода денежных средств.

Наличие разумной деловой цели при заключении внешнеэкономического контракта и реальных взаимоотношений между сторонами в целях его исполнения обществом "Синергия" не доказано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, учитывая, что общество, действуя в нарушение пункта 9 части 1 статьи 1, статьи 23, статьи 24 Закона N 173-ФЗ и не имея законных на то оснований, осуществило валютную операцию, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Признавая наличие вины общества в совершенном правонарушении, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходил из непринятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований действующего валютного законодательства и отсутствия доказательств объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм или наличия препятствий в их несоблюдении.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания малозначительным совершенного обществом правонарушения и применения статьи 2.9, а также статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки всех обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, вывод суда апелляционной инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А60-63421/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов