Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2022 г. N Ф09-617/22 по делу N А50-16238/2021

Екатеринбург

18 марта 2022 г.

Дело N А50-16238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 по делу N А50-16238/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представителями общества и Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) заявлены ходатайства об участии в онлайн-заседании, которые удовлетворены судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным предписания от 26.03.2021 N 12-014-02.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что указанные Управлением в табличной части акта проверки и предписания нарушения, и объекты обследования и инструментального исследования, указанные в письме Филиала акционерного общества "Институт Гидропроект"-"НИИЭС" от 18.06.2021 N 06/1-916 "О выдаче заключения" и заключении от 12.08.2021 находились в том же состоянии, что и во время проведения проверки Управлением, что подтверждается фотографиями, содержащимися в названном заключении от 12.08.2021 "О состоянии бетонных поверхностей железобетонных конструкций бычков водосливной части здания Камской ГЭС в пролетах гидроагрегатов N 4, 5, 7, 9, 10, 12, 15".

Кроме того, общество полагает, что отдельные дефекты вообще не являются отступлением (отклонением) от нормативных значений эксплуатационных характеристик гидротехнического сооружения и не оказывают влияния на безопасность гидротехнических сооружений Камской ГЭС. При этом дефекты бетона, указанные в пунктах 1 - 4, 6-10 табличной части акта проверки и предписания, не являются вновь появившимися, они относятся к строительному периоду Камской ГЭС, следовательно, они существовали на момент проведения обследований.

В связи с этим, общество считает, что Управлением не выявлено каких-либо несоответствий нормативам, указанным в Федеральном законе от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) и пункте 3.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей сооружений, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 Управлением на основании приказов руководителя Управления от 23.12.2020 N ПР-282-1164-о, от 25.12.2020 N ПР-282-1177-о, от 23.03.2021 N ПР-282-433-о, от 25.03.2021 N ПР-282-445-о проведена проверка по режиму государственного постоянного надзора в отношении филиала общества - Камская ГЭС, с целью осуществления федерального государственного надзора за гидротехническими сооружениями в части соблюдения обществом обязательных требований в сфере гидротехнических сооружений.

В ходе указанной проверки Управлением выявлены дефекты бетона в пролетах гидроагрегатов N 4, 5, 7, 9, 10, 15, наличие незабетонированного участка в пролете гидроагрегата N 12 и наличие остатков бетонной крошки на водосливной грани пролета N 8, что является повреждением гидротехнического сооружения Камской ГЭС, вызванным неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) и пункта 3.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей сооружений, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229).

Управлением выдано предписание N 12-014-02, которым обществу предписано принять меры по устранению выявленных нарушений, указанных в пунктах 1 - 8, в срок до 30.11.2021, нарушений, указанных в пунктах 9, 10 - в срок до 01.07.2022.

Не согласившись с указанным предписанием общество направило в адрес Управления соответствующие возражения от 12.04.2021 N И87-57.

Полагая, что предписание Управления от 26.03.2021 N 12-014-02 незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения.

Пунктом 1.1.1 Правил N 229 установлено, что настоящие Правила распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

В силу абзаца четвертого пункта 3.1.1 Правил N 229 гидротехнические сооружения должны предохраняться от повреждений, вызываемых неблагоприятными физическими, химическими и биологическими процессами, воздействием нагрузок и воды. Повреждения должны быть своевременно устранены.

Под дефектом понимается отдельное несоответствие конструкций объекта какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом.

Под повреждением понимается неисправность, полученная конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже или эксплуатации.

Пунктом 3.2.1 СО 34.21.307-2005 "Безопасность гидротехнических сооружений. Основные понятия. Термины и определения" предусмотрено, что авария на гидротехническом сооружении: характерная для гидротехнического сооружения и условий его эксплуатации потенциально возможная авария: разрушение либо повреждение гидротехнического сооружения, реализуемые в виде потери устойчивости, избыточных деформаций, потери прочности сооружения, конструкции, конструктивных элементов либо основания, в том числе и вследствие избыточного накопления повреждений и износа, прорыва напорного фронта либо неконтролируемого сброса воды или жидких стоков из хранилища, перелива воды через гребень подпорного сооружения, размывов и подмывов гидротехнического сооружения и/или его основания.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является собственником энергетического производственно-технологического комплекса Камской электростанции (свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2012 59-ВГ N 500841, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю). Согласно декларации безопасности гидротехнического сооружения Камской ГЭС, в комплекс гидротехнического сооружения Камской ГЭС входят следующие сооружения: бетонная водосливная плотина, совмещенная со зданием ГЭС, русловая грунтовая плотина, пойменная грунтовая плотина. Следовательно, как верно определено судами, общество несет ответственность за обеспечение безопасности при эксплуатации Камской ГЭС и обязано соблюдать Правила N 229.

В ходе проверки, Управлением выявлены нарушения обязательных требований квалифицированных в качестве нарушений статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ, положений Правил N 229. Из содержания акта проверки от 26.03.2021 N 12-014-02 и приложенных к нему фототаблиц, следует, что выявленные Управлением дефекты бетона, являются повреждениями бетонной поверхности гидротехнических сооружений Камской ГЭС, которые в силу пункта 3.1.1 Правил N 229 подлежат устранению собственником таких сооружений.

При этом судами верно отмечено, что в данном случае не имеет значения период образования таких повреждений (период строительства либо период эксплуатации), размер повреждений, поскольку Правила N 229 устанавливают лишь необходимость предохранения гидротехнических сооружений от повреждений, а также необходимость своевременного устранения повреждений.

Предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что представленным в материалы дела письмом общества от 09.11.2021 в адрес Управления сообщено о выполнении мероприятий, предусмотренных предписанием от 26.03.2021 N 12-014-02.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания Управления незаконным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2021 по делу N А50-16238/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок