Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2022 г. N Ф09-879/22 по делу N А50-3310/2021

Екатеринбург

17 марта 2022 г.

Дело N А50-3310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Лазарева С. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 по делу N А50-3310/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралмостострой" - Клепцин А.С. (доверенность от 17.12.2021 N 25/22);

общества с ограниченной ответственностью "Бридж" (далее - общество "Бридж") - Бахматова Е.М. (доверенность от 11.05.2021 б/н).

Общество "Бридж" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Уралмостострой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 376 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 26.01.2021 в сумме 6 639 руб. 61 коп. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 371 руб. 50 коп. с последующим начислением начиная с 27.01.2021 до момента фактического погашения задолженности в размере 360 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 9865 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Уралмостострой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам ответчика о том, что заключенный между сторонами договор не является договором аренды транспортного средства с экипажем, а, следовательно, обязанность по обслуживанию и ремонту оборудования возлагается на арендатора. При этом арендатор использовал оборудование в течение всего срока заключенного договора и не заявлял о невозможности использования оборудования, наличии проблем или желании расторгнуть договор. Документы, на которых истец основывает свои требования, содержат противоречивые сведения о времени работы оборудования и не могут быть положены в основу решения суда. Отмечает, что оборудование передавалось в комплекте и использовалось арендатором, независимо от цели использования оборудования при расчете арендной платы время работы вибропогружателя не может быть отделено от времени работы гидравлической станции. Возражает относительно расчета задолженности и процентов истца. Вопреки выводам судов о том, что представителями истца и ответчика зафиксирована повторяющаяся поломка переданного в аренду оборудования, заявитель указывает, что 04.08.2020 и 05.08.2020 оборудование эксплуатировалось, актами от 08.08.2020, 09.08.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 13.08.2020 зафиксирована одна поломка, которую истец на протяжении нескольких дней не мог устранить, характер поломок не свидетельствует о том, что их причиной послужили скрытые недостатки оборудования, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие скрытых недостатков в переданном арендатору оборудовании. Считает, что поломки явились результатом эксплуатации оборудования с нарушением установленных требований, в связи с чем обязанность по ремонту оборудования лежит на арендаторе. Отметил, что в течение срока действия договора арендатор не сообщал арендодателю о наличии проблем с оборудованием, о невозможности его использования по назначению, о необходимости его замены или о желании расторгнуть договор, информация о том, что арендуемое имущество не может быть использовано по назначению, была доведена до арендодателя после прекращения действия договора и возвращения имущества. По мнению ответчика, арендатор, не уведомивший арендодателя о невозможности использования имущества по назначению, лишается права на соразмерное уменьшение арендной платы. Кассатор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы судов о причинах поломки предоставленного в аренду оборудования основаны на предположениях. Материалы дела не содержат доказательства того, что поломка оборудования произошла по вине арендодателя или явилась результатом наличия скрытых недостатков указанного оборудования. Считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы судов о фактическом времени работы и простоя оборудования, отметив, что суды не указали, в связи с чем сделан вывод о времени работы и простоя оборудования, исходя из путевого листа строительной машины и по каким мотивам не учтены иные представленные истцом документы, содержащие различные сведения о времени работы и простоя оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бридж" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Уралмостострой" (арендодатель) и обществом "Бридж" (арендатор) заключен договор аренды N ОСб29/2020 от 31.07.2020.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.2 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование вибропогружатель Финарос 800 в комплекте с гидравлической станцией ДГС400 и РВД (L=50 метров в комплекте), а также арендодатель обязуется предоставить механизатора для работы с оборудованием.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передаваемое в аренду имущество находится в удовлетворительном состоянии.

Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено, что в течение всего срока действия договора арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает сохранность оборудования. Арендатор по договору несет расходы на содержание имущества в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из пункта 1.8 договора следует, что срок аренды устанавливается с 03.08.2020 по 13.08.2020.

Согласно пункту 4.1, 4.2, договора арендная плата по договору составила 4 000 руб. за один час аренды оборудования. Арендатор выплачивает 100 % арендной платы согласно выставленному счету в течение одного рабочего дня.

Платежным поручением от 03.08.2020 N 6324 арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя 440 000 руб. 00 коп.

Оборудование передано арендатору по акту приемки-передачи от 03.08.2021. По окончании срока действия договора имущество возвращено арендодателю 14.08.2020.

Ссылаясь на то, что большую часть времени аренды оборудование находилось в неработоспособном состоянии, при этом работа оборудования оплачена арендодателю в порядке предварительной оплаты, указывая, что уплаченная арендная плата за время простоя техники является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что оборудование передано арендатору в неисправном состоянии, в связи с чем неоднократно ломалось и не могло использоваться истцом по своему назначению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 указанного Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; - потребовать досрочного расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что согласно представленному истцом путевому листу строительной машины, за время аренды оборудования вибропогружатель Финарос 800 находился в ремонте в общей сложности 90 часов (7+11+11+11+11+11+11+6+11). Кроме того, согласно актам осмотра, составленным прорабом организации-истца Старковым С.В. и механиком организации - ответчика Колчановым А.И., было зафиксирована повторяющаяся поломка - разбалансировка эксцентриков, обрыв болтов крепления, деформация резиновых буферов гасящих вибрацию.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ответчиком не выполнено обязательство по передаче техники в аренду в исправном состоянии, пригодном для ее использования в соответствии с ее конструктивным назначением, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по внесению арендной платы за период нахождения техники в неисправном состоянии, обусловленном действиями ответчика, а именно за период нахождения в ремонте - 90 часов на общую сумму 360 000 руб. (90 часов х 4000 руб.).

Между тем из материалов дела видно, что истцом в порядке предварительной оплаты на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 440 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6324 от 03.08.2020 и сторонами не оспаривается.

Таким образом, денежные средства в сумме 360 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Как указано выше, факт передачи ответчиком истцу техники в неисправном состоянии и невозможность использования ее истцом по назначению подтвержден материалами дела.

Также материалами дела подтвержден и факт оплаты истцом ответчику стоимости использования взятого в аренду оборудования в его исправном состоянии.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суды пришли к верному выводу о том, что простой техники явился следствием неисправности изначально переданного оборудования, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по оплате неотработанных оборудованием машино-часов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что характер поломок не свидетельствует о том, что их причиной послужили скрытые недостатки оборудования, что поломки явились результатом эксплуатации оборудования с нарушением установленных требований, обоснованно отклонены судами, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапорт-наряда, путевого листа, актов осмотра оборудования, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений, следует, что поломки оборудования имели идентичный и повторяющийся характер, что свидетельствует о наличии недостатков сданного в аренду оборудования, за которые в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает арендодатель.

При этом, как отмечено судами, управление спорным оборудованием осуществлял сотрудник ответчика, доказательств того, что поломка оборудования происходила по вине арендатора, материалы дела не содержат, доводы ответчика о том, что поломки явились результатом эксплуатации оборудования с нарушением установленных требований, также не подтверждены какими-либо доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика о том, что время работы и простоя оборудования в путевом листе, принятом во внимание судами, и в иных представленных в материалы дела доказательствах различаются, судом апелляционной инстанции установлено, что в рапорт-наряде указано фактическое время работы оборудования - 24 часа, время простоя 98 часов (коды простоя 7,1). При этом во время работы оборудования ошибочно включена работа станции в количестве 1,5 ч., 4 ч. и 1,5 ч. и 1 ч., так как в данном случае работа станции не связана с использованием вибропогружателя в целях заключенного договора аренды (для извлечения шпунта), следовательно, время работы оборудования составило - 16 часов. В путевом листе действительно указано время работы 20 часов (разница с рапорт-нарядом числится 04.08.2021, время работы в листе указано - 8 часов, в рапорте - 4 часа). Разница в простоях обусловлена именно вышеперечисленными описками (по факту в итоговой сумме простоя рапорт-наряда ошибочно учтен простой техники 03.08.2021 (перебазировка) и в качестве работы указано время работы станции (числящееся во времени простоя в путевом листе). Доводов, опровергающих данные пояснения истца, ответчиком не приведено, а иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 26.01.2021 в сумме 6 639 руб. 61 коп. с последующим начислением процентов до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в заявленный к взысканию период.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судами обоснованным.

Истцом представлен расчет процентов, который судами проверен и признан неверным.

В связи с частичным удовлетворением требований о взыскании суммы основной задолженности размер начисленных процентов судами откорректирован.

Согласно расчету, произведенному судами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 26.01.2021 в сумме 6 371 руб. 50 коп. с последующим их начислением до момента фактического погашения задолженности.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано судами обоснованным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судами на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 по делу N А50-3310/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева