Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2022 г. N Ф09-413/22 по делу N А60-36389/2021

Екатеринбург

17 марта 2022 г.

Дело N А60-36389/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу N А60-36389/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию (ответчик) о взыскании пеней за период с 11.03.2022 по 09.08.2021 в размере 3 699 руб. 39 коп. по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом отказа от иска в части взыскания задолженности, уточнения размера исковых требований в части пеней в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2021 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, исковые требования о взыскании пени удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что условия типового договора и пункт 18 договора от 15.10.2019 содержат прямое указание на применимую ставку в случае предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), на день предъявления требования, а не на дату уплаты пеней или задолженности. Кроме того, предприятие отмечает, что расчет пени за апрель 2021 г., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не предусмотрен ни условиями типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Постановление N 1156), ни пунктом 18 договора от 15.10.2019.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы предприятия не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом и предприятием заключен договор на оказание услуг по ТКО от 15.10.2019 N РФ03КО0208001669. В соответствии с условиями договора общество обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а предприятие обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 6 названного договора предприятие оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК обществу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора общество надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства за февраль, март, апрель 2021 г., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.02.2021 N 21022800048/66/727, от 31.03.2021 N 21033100037/66/727, от 30.04.2021 N 21043000095/66/727.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, установив нарушение со стороны предприятия обязательств по договору, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с Постановлением N 1156, а также пунктом 18 договора: "В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки".

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств, предусмотренных договором. В связи с этим общество правомерно начислило пени.

Представленный обществом 17.09.2021 уточненный расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет суду не представлялся.

Кроме того, судом на основании положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 333 ГК РФ указал, что ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение предприятием возложенных на него обязательств, суду не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и, сделанных на их основании, выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу N А60-36389/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов