Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2022 г. N Ф09-1053/22 по делу N А47-9081/2021

Екатеринбург

18 марта 2022 г.

Дело N А47-9081/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В.

рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Коптелова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2021 по делу N А47-9081/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коптелова Евгения Юрьевича (далее - заявитель, арбитражный управляющий Коптелов Е.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает на то, что завершить мероприятия по инвентаризации имущества не представлялось возможным, ввиду наличия не зависящих от арбитражного управляющего причин. Заявитель полагает, что допущенные им нарушения не образуют состав правонарушения, вменяемое нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника не относится к числу грубых существенных умышленных нарушений, не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушению прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу А47-20865/2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" введена процедура наблюдения. арбитражным управляющим должника утвержден Коптелов Е.Ю.

В рамках рассмотрения обращения прокуратуры Ленинского района г. Орск Оренбургской области о проверке действий (бездействия) арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование от 16.06.2021 N 00655621.

В ходе проведения административного расследования установлены нарушения арбитражным управляющим Коптеловым Е.Ю. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

В отношении арбитражного управляющего Коптелова Е.Ю. 16.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 00355621, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего Коптелова Е.Ю. состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд округа считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра в пределах его компетенции.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В ходе проведенного Управлением Росреестра административного расследования выявлены следующие нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим Коптеловым Е.Ю.

По первому эпизоду арбитражному управляющему Коптелову Е.Ю. вменяется нарушение пунктов 1, 6, 6.1 статьи 28 Федерального закона N 127- ФЗ, выразившееся в не включении отчета о результатах процедуры наблюдения должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Таким образом, финальный отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства в обязательном порядке должен быть включен арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 по делу N А47- 20865/2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" введена процедура наблюдения. Арбитражным управляющим должника утвержден Коптелов Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2020 по делу N А47-20865/2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Следовательно, в течении 10 дней с даты завершения процедуры наблюдения, арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ отчет по результатам соответствующей процедуры.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела сообщение от 20.09.2020 N 5493584, где отражены все сведения в соответствии с пунктом 6.1 и 6.2 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что Управлением Росреестра не доказано нарушение арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктами 1, 6, 6.1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ.

По второму эпизоду арбитражному управляющему Коптелову Е.Ю. вменяется нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, согласно которому конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника и продать его в порядке, установленном статьей 139 настоящего Закона.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2021 по делу N А47- 20865/2019, арбитражный управляющий Коптелов Е.Ю. 10.12.2020 обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника на 3 месяца. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что арбитражный управляющий имел возможность провести инвентаризацию в установленный законом срок указав на наличие либо отсутствие имущества, а в случае выявления иного имущества провести дополнительные меры по его инвентаризации.

Сообщением от 28.01.2021 N 6093571 арбитражный управляющий Коптелов Е.Ю. включает в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Между тем, арбитражный управляющий Коптелов Е.Ю. должен был провести инвентаризацию имущества должника не позднее трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства должника, то есть не позднее 17.12.2020 и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий Коптелов Е.Ю. должен был в срок до 17.12.2020 завершить мероприятия по инвентаризации имущества должника. Однако инвентаризация, согласно сведениям ЕФРСБ окончена 26.01.2021.

Довод арбитражного управляющего о том, что завершить мероприятия по инвентаризации имущества должника не представлялось возможным, ввиду наличия не зависящих от арбитражного управляющего причин, а именно отсутствия доступа к имуществу является необоснованным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Коптелов Е.Ю. по состоянию на 01.10.2020 обладал информацией о том, что доступ к имуществу должника отсутствовал, при этом обратился с соответствующим ходатайством о продлении срока в суд только 10.12.2020.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, вина управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения установлена в форме неосторожности.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Коптеловым Е.Ю. не выполнена обязанность, возложенная на него законодательством о банкротстве (несостоятельности).

Таким образом, арбитражным управляющим Коптеловым Е.Ю. не доказана невозможность проведения инвентаризации имущества должника в срок.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды установили, что установленные административным органом факты вмененного арбитражному управляющему правонарушения свидетельствуют о том, что им не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства, при отсутствии доказательств обратного, вина арбитражного управляющего доказана материалами дела.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание характер правонарушений, счел возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, с учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали правильный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2021 по делу N А47-9081/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арбитражный управляющий Коптелова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин