Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2022 г. N Ф09-10559/21 по делу N А07-2797/2021

Екатеринбург

18 марта 2022 г.

Дело N А07-2797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Лукьянова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу N А07-2797/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, антимонопольный орган) - Базуев А.И. (доверенность от 10.01.2022 N 3);

муниципального казенного учреждения "Центр организации и проведения конкурсных процедур" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - учреждение) - Хабибова Э.В. (доверенность от 11.01.2022 N 3)

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества - Минеев А.В. (доверенность от 16.12.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению и Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) о признании незаконными решения Управления от 02.07.2020 N ТО002/06/99-1770/2020 и решения (ответа) ФАС России от 24.08.2020 N АК/72832/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заказчик), учреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что применительно к рассматриваемым обстоятельствам, наиболее подходящим для пластиковых контейнеров твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) является код ОКПД 2 - 22.29.29 "изделия пластмассовые прочие". В связи с этим общество считает, что суды неверно определили коды ОКПД 2, которые заказчик должен был установить для пластиковых и металлических контейнеров, объединенных в 1 лот закупки. При этом общество отмечает, что заказчиком в один лот объединены товары, подпадающие под запреты, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 616), и товары, на которые такие запреты не распространяются.

Кроме того, общество указывает на то, что антимонопольным органом при рассмотрении обращения общества не применены требования части 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Постановление N 616 в соответствии с которыми к спорной закупке должен был применяться национальный режим при осуществлении закупок.

Общество также не согласно с выводами судов о том, что описание объектов закупки соответствует требованиям статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 в адрес Управления поступило обращение общества от 04.06.2020 N 0610/4.5-01, в соответствии с которым характеристики, указанные в техническом задании заказчика (форма крышки, цвет, конструкция корпуса и крышки контейнера), в совокупности, описывают пластиковые контейнеры для накопления отходов конкретного иностранного производителя W-Weber, который имеет единственного эксклюзивного официального дистрибьютора на территории Российской Федерации, что влечет за собой ограничение количества участников закупки и нарушает статьи 8, 33 Федерального закона N 44-ФЗ и часть 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Управлением в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ инициировано проведение внеплановой проверки при осуществлении закупки N 0301300247620000556 "Поставка контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов".

По результатам проведения внеплановой проверки в действиях заказчика и учреждения при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N 0301300247620000556 "Поставка контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов" нарушений Федерального закона N 44-ФЗ не установлено.

Полагая, что названное решение Управления недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Целями осуществления закупок, среди прочего, являются достижение целей и реализация мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных органов (пункты 1, 3 статьи 13 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Часть 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень информации, которая должна содержаться в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Закон о контрактной системе не содержит требований к порядку присвоения определенного кода ОКПД 2.

Заказчики самостоятельно определяют код ОКПД 2 путем соотнесения объекта закупки к соответствующему коду и наименованию позиции ОКПД 2 с учетом специфики закупки в области применения.

Между тем, как правильно указано судами, поскольку присвоение того либо иного кода ОКПД 2 может в дальнейшем определять способ определения поставщика, применяемые ограничения и предоставление каких-либо преференций, то присваиваемый код ОКПД 2 наиболее точно должен отражать объект закупки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 20.05.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок на электронной площадке РТС-Тендер учреждением опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона N 0301300247620000556 "Поставка контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов". Начальная (максимальная) цена контракта - 39 999 737 руб. Согласно извещению об электронном аукционе заказчиком установлен код ОКПД 2 - 29.20.21.190 "контейнеры прочие, не включенные в другие группировки".

Необходимые заказчику контейнеры включали в себя 5 видов: евроконтейнер пластиковый с крышкой в крышке; евроконтейнер пластиковый с двойной крышкой; контейнер металлический для сбора бумаги; контейнер металлический для сбора пластика; контейнер металлический для сбора стекла;

В ходе рассмотрения дела общество настаивало, что применение кода ОКПД 2 22.29.29 требовало от заказчика в силу пункта 12 Постановление N 616 разделение объекта закупки на два лота путем проведения закупки на поставку металлических контейнеров для сбора ТКО и на поставку пластмассовых контейнеров для сбора ТКО.

Суды, проанализировав материалы дела, указали, что пунктом 12 Постановления N 616 определено, что для целей соблюдения запретов, установленных пунктами 1 и 2 настоящего постановления, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) промышленные товары, включенные в перечень и не включенные в него (за исключением закупок промышленных товаров по государственному оборонному заказу). ОКПД 2 предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных, в том числе, с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд.

Код по ОКПД 2 для двух позиций из объекта закупки, предложенный обществом, отражает только материал товара, при этом для кодирования объекта закупки требуется, чтобы указанный код отражал назначение товара, материал, значительный объем товара. В связи с этим суды правильно сделали вывод о том, что указание заказчиком кода ОКПД 2 29.20.21.190 "Контейнеры прочие, не включенный в другие группировки" нельзя признать нарушением статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что приведенный код был выбран заказчиком исключительно с целью соответствия наименованию объекта закупки (поставка контейнеров для сбора ТКО), следовательно, положения Постановления N 616 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Комиссией Управления также установлено, что функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), информация о количестве товара и показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, приведены в Разделе II "Техническое задание (Описание объекта закупки)" настоящей документации об электронном аукционе. При этом, как верно указано судами, Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. Заказчик не обязан ограничивать свои объективные потребности в зависимости от количества производителей, выпускающих товар, отвечающий потребностям заказчика.

Судами установлено, что под сформулированное заказчиком описание объекта закупки подходит товар минимум двух производителей (Weber, Ese Gmbh), документация сформирована на основании запроса 3-х коммерческих предложений, а по окончании срока подачи заявок, на участие в электронном аукционе поступило три заявки, из которых все были допущены к участию в электронном аукционе.

Доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно ответу ФАС России от 24.08.2020 нарушение при рассмотрении жалобы Управлением, не выявлено. Поскольку решение Управления признано соответствующим закону, отсутствуют основания для признания недействительным ответа ФАС России.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2021 по делу N А07-2797/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин В.А. Лукьянов