Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2022 г. N Ф09-1462/22 по делу N А60-36631/2021

Екатеринбург

17 марта 2022 г.

Дело N А60-36631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу N А60-36631/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу по заявлению общества "ЭнергосбыТ Плюс" о признании муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа "РежПром" (далее - предприятие "РежПром", должник) несостоятельным (банкротом), с участием третьих лиц: администрации Режевского городского округа (далее - администрация), Региональной энергетической комиссии Свердловской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2021);

предприятия "РежПром" - Христолюбова С.И. (доверенность от 11.01.2021);

администрации - Коротченко А.А. (доверенность от 10.01.2022 N 2).

В Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2021 поступило заявление общества "ЭнергосбыТ Плюс" о признании предприятия "РежПром" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности перед заявителем в общей сумме 55 465 227 руб. 75 коп., в том числе 55 257 827 руб. 09 коп. основного долга и 207 400 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 заявление общества "ЭнергосбыТ Плюс" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 во введении наблюдения в отношении предприятия "РежПром" отказано, заявление общества "ЭнергосбыТ Плюс" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение суда от 09.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит определение от 09.12.2021 и постановление от 24.01.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы общество "ЭнергосбыТ Плюс" указывает на то, что предприятие "РежПром" соответствует требованиям пункта 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель возражает против выводов судов о том, что кредитором не утрачена возможность обращения взыскания на имущество, непосредственно не участвующего в основной хозяйственной деятельности предприятия. Заявитель полагает, что наличие неоконченных исполнительных производств в отношении предприятия "РежПром" не может свидетельствовать о возможности погашения требований заявителя за счет реализации имущества; в материалы дела представлена справка по исполнительному производству, в которой судебный пристав-исполнитель сообщает о том, что требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника; обращает внимание на то, что должник продолжает осуществление хозяйственной деятельности и, соответственно, накапливает задолженность.

В отзыве предприятие "РежПром" по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЭнергосбыТ Плюс", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия "РежПром" несостоятельным (банкротом), указывало на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 55 465 227 руб. 75 коп. (с учетом судебных расходов).

В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем представлены копии следующих вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловского суда, а именно:

- от 25.06.2020 по делу N А60-19328/2020, согласно которому с предприятия "РежПром" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 1 800 532 руб. 43 коп. долга за электроэнергию, поставленную в феврале 2020 года;

- от 06.08.2020 по делу N А60-25146/2020, согласно которому с предприятия "РежПром" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 5 082 730 руб. 14 коп. долга за электроэнергию, поставленную в марте 2020 года;

- от 03.08.2020 по делу N А60-31604/2020, согласно которому с предприятия "РежПром" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 5 685 310 руб. 76 коп. долга за электроэнергию, поставленную в апреле 2020 года;

- от 22.09.2020 по делу N А60-36855/2020, согласно которому с предприятия "РежПром" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 3 261 787 руб. 71 коп. долга за электроэнергию, поставленную в мае 2020 года;

- от 29.10.2020 по делу N А60-43907/2020, согласно которому с предприятия "РежПром" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 449 935 руб. 97 коп. долга за электроэнергию, поставленную в июне 2020 года;

- от 09.10.2020 по делу N А60-48513/2020, согласно которому с предприятия "РежПром" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 171 685 руб. 70 коп. долга за электроэнергию, поставленную в июле 2020 года;

- от 16.11.2020 по делу N А60-54618/2020, согласно которому с предприятия "РежПром" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 2 599 730 руб. 55 коп. долга за электроэнергию, поставленную в сентябре 2020 года, а также 28 892 руб. 66 оп. расходов по уплате государственной пошлины;

- от 05.04.2021 по делу N А60-65885/2020, согласно которому с предприятия "РежПром" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 6 830 511 руб. 35 коп. долга за электроэнергию, поставленную в октябре 2020 года;

- от 03.03.3021 по делу N А60-4329/2021, согласно которому с предприятия "РежПром" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 7 127 311 руб. 36 коп. долга за электроэнергию, поставленную в ноябре 2020 года;

- от 16.04.2021 по делу N А60-9099/2021, согласно которому с предприятия "РежПром" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 7 206 415 руб. 50 коп. долга за электроэнергию, поставленную в декабре 2020 года, а также 58 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- от 27.05.2021 по делу N А60-14137/2021, согласно которому с предприятия "РежПром" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 7 576 114,89 руб. долга за электроэнергию, поставленную в январе 2021 года, а также 60 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- от 02.06.2021 по делу N А60-20542/2021, согласно которому с предприятия "РежПром" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 7 304 435 руб. 10 коп. долга за электроэнергию, поставленную в феврале 2021 года, а также 59 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Должник, возражая против удовлетворения заявления, ссылался на то, что по состоянию на 16.11.2021 не имеет задолженности перед работниками предприятия; принимает меры по погашению задолженности (в частности, за период с 2020 года по 2021 год кредитору перечислено более 63 000 000 руб.); денежные средства в адрес Федеральной службы судебных приставов в счет погашение задолженности предприятия "РежПром" поступают на основании вынесенного в адрес абонентов (бюджетной сферы) постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника; из данных о движении денежных средств по лицевому счету организации следует, что денежные средства поступают регулярно (из полученных в соответствии с постановлением об обращении взыскания на имущественное право организации-должника в адрес общества "ЭнергосбыТ Плюс" в период с 2020 года по 2021 год выплачено 6 715 357 руб. 96 коп).

Помимо этого, должник также указывал на то, что в целях исполнения обязательств должника перед кредиторами администрация предоставила предприятию субсидии из бюджета Режевского городского округа, в том числе для погашения задолженности перед обществом "ЭнергосбыТ Плюс"; кроме того, постановлением администрации от 06.12.2016 N 2734 утвержден Порядок разработки и утверждения программ финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий Режевского городского округа и перечень показателей экономической эффективности их деятельности; 01.03.2019 утверждена программа финансово-хозяйственной деятельности предприятия "РежПром" на 2019 финансовый год и 2020-2021 годы, при этом мероприятия, представленные в программе, направлены на развитие предприятия, снижение суммы убытков в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, сокращение кредиторской задолженности и на работу предприятия на безубыточном уровне; планируемый эффект от реализации мероприятий программы за три года с 2019 по 2021 составляет 3 316 000 руб.

Отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник является субъектом естественной монополии, в связи с чем к должнику применяются специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, предусмотренные параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве, у должника имеется имущество, в рамках исполнительного производства мероприятия по реализации имущества должника, перечисленного в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не завершены, доказательств обратного в материалах дела не имеется, на дату судебного заседания возможность удовлетворения заявленных требований путем обращения взыскания на имущество должника не исчерпана, обращение заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относятся в том числе, услуги по передаче тепловой энергии.

Судами при рассмотрении спора установлено, что предприятие "РежПром" обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; уставом должника; постановлением администрации от 04.09.2015 N 1779 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации теплоснабжающим организациям Режевского городского округа", с учетом изменений, внесенных постановлением администрации от 09.12.2016 N 2778, согласно которому должник является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение на территории микрорайонов "Гавань", "Быстринский", "Кочнево", ст. Стриганово, п. Озерный, с. Останино, п. Первомайский; договором от 03.09.2015 N 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, с учетом дополнительных соглашений; постановлениями администрации о передаче должнику в хозяйственное ведение комплекса имущества, отнесенного к теплоснабжению и горячему водоснабжению территорий указанных микрорайонов, других теплоснабжающих организаций, а также иных источников.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что при разрешении вопроса о наличии у предприятия "РежПром" признаков банкротства следует исходить из положений статьи 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 1 000 000 руб. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Пунктами 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника: в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг).

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 руб., необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является осуществление в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате совершения которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что согласно сведениям банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, в производстве службы судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении должника, доказательства окончания исполнительных производств в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в материалы дела не представлены. Так, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее предприятию "РежПром" недвижимое имущество в количестве 5 единиц на сумму 49 311 300 руб., имущество передано на оценку; постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на транспортные средства в количестве 3 единиц на сумму 230 000 руб., имущество передано на оценку.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве об исчерпании возможности удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, заявителем не соблюдены.

Кроме того, судами принято во внимание, что администрация в целях исполнения обязательств должника перед кредиторами предоставила предприятию субсидии из бюджета Режевского городского округа. Помимо прочего, администрацией утверждена программа финансово-хозяйственной деятельности должника на 2019 и 2020 - 2021 годы, предполагающая проведение мероприятий, направленных на развитие предприятия, снижение суммы убытков в финансово-хозяйственной деятельности, сокращение кредиторской задолженности и в конечном итоге - на работу предприятия на безубыточном уровне. Также должник самостоятельно принимает меры по погашению задолженности, проводит претензионно-исковую работу с потребителями.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали во введении в отношении должника процедуры наблюдения и, принимая во внимание то, что в Арбитражный суд Свердловской области поступило другое заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставили заявление общества "ЭнергосбыТ Плюс" без рассмотрения.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы общества "ЭнергосбыТ Плюс" судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "ЭнергосбыТ Плюс" о заведомой недостаточности имущества не может быть принят судом округа, поскольку специфика деятельности должника предполагает возможность возникновения временных финансовых затруднений ввиду несвоевременной оплаты потребителями, в том числе гражданами, коммунальных услуг. При этом возникновение таких затруднений само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника потенциальной возможности погасить текущую кредиторскую задолженность после взыскания дебиторской задолженности, а также поступления денежных средств в результате выделяемых ежегодных муниципальных субсидий, которые могут позволить выйти предприятию из кризисной ситуации. Задолженность перед кредитором не является старой, что также подтверждает результативность принимаемых должником и его учредителем (администрацией) мер по стабилизации финансового состояния.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу N А60-36631/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.А. Павлова К.А. Савицкая