Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2022 г. N Ф09-860/22 по делу N А60-37448/2019

Екатеринбург

21 марта 2022 г.

Дело N А60-37448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу N А60-37448/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - Кивалова М.С. (доверенность от 01.01.2022 N 5967);

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - Луткова Л.П. (доверенность от 10.01.2022);

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" - Луткова Л.П. (доверенность от 1030.09.2021).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - истец 1, ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик, общество "Уралмашзавод") о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 100 000 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, у поселка Красный, кадастровый номер 66:36:3201001:0024, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в соответствии с установленными границами землепользования; признании на данный земельный участок право постоянного (бессрочного) пользования за истцом 1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А60-37448/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация), Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ТУ Росимущества).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 ФСИН России привлечена к участию в деле в качестве соистца, Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 принято к производству исковое заявление ФСИН России к обществу "Уралмашзавод" о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 дела N А60-37448/2019 и N А60-67200/2019 объединены в одно производству, объединенному делу присвоен номер N А60-37448/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 суд признал отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" на земельный участок с кадастровым номером 66:36:3201001:0024 (ЗУ1), площадью 54 198 кв. м, в границах:

N точки	Координата X	Координата Y	Длина линии, м.
1	413538.76	1538753.89	47.80
2	413491.01	1538751.70	171.64
3	413351.39	1538851.53	76.46
4	413277.14	1538833.05	268.26
5	413318.29	1538567.97	243.60
6	413559.10	1538604.75	150.52
1	413538.76	1538753.89

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в возмещение судебных расходов 85 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу N А60-37448/2019 абзац 4 на странице 11 исключено: "Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 49, 101, 106, 110, 112, 139, 140 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд пришел к выводу о распределении судебных расходов в равных долях между истцом и ответчиком."; из резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу N А60-37448/2019 исключен пункт 3: "Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России), Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в пользу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в возмещение судебных расходов 85 000 рублей". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралмашзавод", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:36:3201001:24 надлежащим образом не установлены, в связи с чем, по мнению заявителя, факт нахождения на участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве оперативного управления истцу ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Свердловской области, до момента установления границ участка является предположительным. С позиции заявителя истцы не представили документального подтверждения принадлежности им вещного права на земельный участок с кадастровым номером 66:36:3201001:24. Как полагает общество "Уралмашзавод", истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом отказ в удовлетворении иска не лишил бы истцом возможности защищать свои права и интересы надлежащим способом, а именно путем обращения за предоставлением земельного участка в ТУ Росимущества.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на балансе ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Свердловской области числится 18 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, у поселка Красный, с кадастровыми номерами 66:36:0000000:11051, 66:36:0000000:11054, 66:36:0000000:11049, 66:36:0000000:11050, 66:36:0000000:11052, 66:36:0000000:11060, 66:36:0000000:11068, 66:36:0000000:11067, 66:36:0000000:11066, 66:36:0000000:11059, 66:36:0000000:11055, 66:36:0000000:11062, 66:36:0000000:11063, 66:36:0000000:11069, 66:36:0000000:11065, 66:36:0000000:11064, 66:36:0000000:11061, 66:36:0000000:13016, которые переданы ему в оперативное управление на основании договора о передаче федерального имущества в оперативное управление N 59-036/10С-313 от 22.10.2015, 07.10.2015.

Собственником указанных объектов является Российская Федерация. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:36:3201001:24, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (от 21.05.2012 N 29-35/1158) на основании Государственного акта на право пользования землей от 01.04.1981 серии А-1 N 239833 право бессрочного и бесплатного пользования 10 гектарами земли закреплено за производственным объединением "Уралмаш" в целях строительства свинооткормочного комплекса.

Из кадастрового плана от 29.09.2004 (номер 66:36:3201001:0024) следует, что правообладателем данного земельного участка с правом постоянного пользования является открытое акционерное общество "Уралмаш". Данное обстоятельство также подтверждается сведениями и отметками на картах отдела главархитектуры Администрации МО г. Верхняя Пышма.

Согласно ответу ОАО "УЗТМ" от 13.06.2012 на обращение ФКУ ИК-2 (от 03.05.2012 N 68 2-2866) информацию о проведении инвентаризации вышеуказанных объектов недвижимости, о том, за кем и когда было зарегистрировано право владения или пользования объектами свинооткормочного комплекса, не представляется возможным представить, данные объекты на балансе ОАО "УЗТМ" не числятся.

ФКУ ИК-2 направлен запрос от 29.10.2013 N 68/2-9422 в МУГИСО с просьбой выдать План приватизации ПО "Уралмаш" (1992 года - время приватизации Уралмашзавода). В результате изучения плана стало известно, что до 1992 года на балансе ПО "Уралмаш" свинокомплекс отсутствовал, каких-либо данных о его функционировании в архивах МУГИСО не найдено.

Со стороны ФКУ ИК-2 также отсутствуют архивные акты приема-передачи объектов недвижимости, переданных в период 1970-х - 2000-х годах и включенных в перечень недвижимого имущества по договору оперативного управления от 02.07.2009 N 59-036 юг-219.

В 2017 году ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Свердловской области заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Городской земельный кадастр" на проведение кадастровых работ, подготовлен межевой план и ТУ Росимущества согласованы местоположение границ земельного участка (от 16.02.2018 N АР-1637/07).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", указания директора ФСИН России от 27.02.2010 по проведению мероприятий по регистрации прав собственности на объекты недвижимости и земельные участки, все федеральное имущество, числящееся на балансе, необходимо было оформить надлежащим образом.

ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Свердловской области и Управление ФСИН по Свердловской области неоднократно обращались к обществу "Уралмашзавод" с просьбой обратиться в Администрацию городского округа "Верхняя Пышма" с заявлением об отказе от права постоянной (бессрочного) пользования на земельный участок в порядке, предусмотренном статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, однако ответов от общества "Уралмашзавод" не поступало.

Кроме того, ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Свердловской области и Управление ФСИН по Свердловской области выезжали совместно с представителями общества "Уралмашзавод" в п. Красный, однако со стороны ответчика никаких действий до настоящего времени предпринято не было.

Поскольку общество "Уралмашзавод" до настоящего времени добровольно не отказалось от права постоянной (бессрочного) пользования на земельный участок, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве оперативного управления ФКУ ИК-2 ГУФСИН по Свердловской области, на нем отсутствуют объекты недвижимого или движимого имущества иных лиц, земельный участок используется истцом и занят его объектами, ответчик не занимается сельскохозяйственной, животноводческой деятельностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и удовлетворил исковые требования в указанной части. Рассмотрев требование о предоставлении учреждению земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, руководствуясь пунктом 1 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении учреждению земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и исходя из того, что суд не может подменять установленную законом административную процедуру предоставления земли судебным актом, отказал в удовлетворении требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал. Между тем, апелляционный суд принял во внимание доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов ответчика по оплате судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения на истцов понесенных ответчиком судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50% (85 000 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции в части судебных расходов по оплате судебной экспертизы в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в едином государственном реестре недвижимости, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим, истец в качестве основания указал, что на спорном земельном участке, зарегистрированном за ответчиком на праве постоянного бессрочного пользования, расположены объекты недвижимости (свинооткормочный комплекс), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и переданные истцу 1 на праве оперативного управления.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации в силу закона, поставлен на кадастровый учет 29.09.2004, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - под свиноводческий комплекс, на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве оперативного управления ФКУ ИК-2, объекты недвижимого или движимого имущества иных лиц данном участке отсутствуют, фактически спорный участок используется истцом и занят его объектами, ответчик не занимается сельскохозяйственной, животноводческой деятельностью.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявив, что ответчик не отказывается в добровольном порядке от указанного права, у истца, владеющего имуществом, не имеется иного способа защиты нарушенного права, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Определяя границы земельного участка под расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими ФКУ ИК-2, устанавливая необходимую площадь (54 198 кв. м), суды исходили из результатов судебной экспертизы. Руководствуясь статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям указанных статей названного Кодекса.

Поскольку предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа в соответствии с пунктом 1 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отсутствие решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении учреждению земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком суд не может подменять установленную законом административную процедуру предоставления земли судебным актом.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцами требования удовлетворены судом правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правового значения не имеют, не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иное толкование заявителем положений действующего законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А60-37448/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина