Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2022 г. N Ф09-10319/21 по делу N А76-43355/2020

Екатеринбург

21 марта 2022 г.

Дело N А76-43355/2020

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Волкова Александра Сергеевича (далее - Волков А.С., податель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 N Ф09-10319/21 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-43355/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Волков А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Берсеневу Андрею Ивановичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 166 388 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Волков А.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 12.05.2021 и постановление апелляционного суда от 21.09.2021 отменить.

Определением кассационного суда от 25.01.2022 данная кассационная жалоба возвращена её подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока.

В рассматриваемой жалобе Волков А.С. просит определение суда кассационной инстанции от 25.01.2022 отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы, возвращённой обжалуемым определением суда.

В обоснование своей позиции податель жалобы настаивает на том, что причины пропуска процессуального срока были уважительными, ссылаясь на своевременную подачу жалобы простым письмом через почтовый ящик.

Волков А.С. полагает, что он не проинформирован судом о документах, которые должны быть представлены в подтверждение своевременного обращения с кассационной жалобой.

По мнению подателя жалобы, имеются основания для восстановления пропущенного срока, а вывод суда о непредоставлении документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы, а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, является непонятным для Волкова А.С.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2, 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 271 названного Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Постановление апелляционного суда изготовлено в полном объеме 21.09.2021, опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 22.09.2021 (отчет о публикации судебных актов), с указанного момента находится в открытом доступе, по почте направлено лицам, участвующим в деле, в том числе Волкову А.С.. Таким образом, последним днем для подачи жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 22.11.2021 включительно, поскольку последний день процессуального срока (21.11.2021) приходится на нерабочий день (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение судом апелляционной инстанции срока на изготовление постановления, наличие иных уважительных причин, не зависящих от воли подателя жалобы, послуживших препятствием в подготовке и подаче жалобы в установленном законом порядке, существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления срока, защитить свои права, материалами кассационной жалобы не подтверждено (статья 65 названного Кодекса).

Материалами кассационного производства подтверждается, что кассационная жалоба Волкова А.С. подана через почтовую организацию 26.11.2021 (согласно штампу почтовой службы на конверте, содержащем названную жалобу), то есть по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы. Повторно кассационная жалоба направлена её подателем 25.12.2021.

Возвращая жалобу Волкова А.С. определением от 25.01.2022, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно сделал вывод о том, что установленный указанной нормой срок на обращение с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А76-43355/2020 Арбитражного суда Челябинской области истёк 22.11.2021. При этом, учитывая правовой подход Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации кассационный суд правомерно указал на то, что вопреки позиции подателя жалобы, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку Волков А.С. был извещен о рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 названного Кодекса.

Кроме того, судом кассационной инстанции также обоснованно указано на то, что согласно постановлению суда апелляционной инстанции податель жалобы принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.09.2021, в котором, соответственно, объявлена резолютивная часть оспариваемого постановления, порядок его обжалования.

Более того, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснил, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 и, как указано выше, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 опубликованы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 13.05.2021 и 22.09.2021, соответственно, с указанного момента находятся в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что податель жалобы должен обладать сведениями о сроках и порядке обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем при возвращении кассационной жалобы Волкова А.С. судом также обоснованно отмечено то, что подателем жалобы в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Данные документы, как справедливо указано судом, косвенно могли бы подтверждать доводы Волкова А.С. о своевременном направлении кассационной жалобы.

Вопреки позиции подателя жалобы, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имея своевременно полученную информацию о начавшемся судебном разбирательстве, активно участвуя в нем, подавая в электронном виде посредством сервиса "Мой Арбитр" ходатайство о рассмотрении заявления без участия (24.03.2021), апелляционную жалобу (12.07.2021) и ходатайство о приобщении доказательств (24.09.2021), получив обжалуемый судебный акт, обязан был создать условия, обеспечивающие направление кассационной жалобы в установленный статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, то есть до 22.11.2021 включительно, и несет риск наступления соответствующих последствий.

На основании статьи 117, части 2 статьи 276 названного Кодекса срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Положения названных процессуальных норм предполагают при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока оценку обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, от него не зависящим, и он не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (равно как и своевременность обращения с жалобой). При этом на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотреблений правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности периода.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Указанная в ходатайстве причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы со ссылкой на своевременность обращения с ней не может быть признана уважительной, поскольку названная подателем жалобы причина не подтверждена доказательствами того, что направление кассационной жалобы совершено Волковым А.С. накануне истечения срока на кассационное обжалование простым письмом через почтовый ящик.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждения подателя жалобы относительно выводов суда о непредставлении документов, подтверждающих направление лицам копии жалобы и уплату государственной пошлины, отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба правомерно подлежала возвращению.

Более того, кассационный суд также полагает необходимым отметить то, что аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, Волковым А.С. не приведены, а восстановление срока подачи жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Податель жалобы имел реальную возможность и необходимое время подать кассационную жалобу на постановление апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А76-43355/2020 Арбитражного суда Челябинской области в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих подателю жалобы реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, судом не установлено, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведено, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно 25.01.2022 вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы Волкова А.С. не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения. Заявленное при подаче рассматриваемой жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 N Ф09-10319/21 о возвращении кассационной жалобы по делу N А76-43355/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Волкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова