Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2022 г. N Ф09-980/22 по делу N А60-18715/2021

Екатеринбург

21 марта 2022 г.

Дело N А60-18715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Татариновой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу N А60-18715/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Онлайн" - Игумнов А.А., Дерягин А.П. (доверенность от 14.03.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн" (далее - истец, заявитель, общество "Онлайн") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Воронежской области "Воронежский техникум моды и дизайна" (далее - ответчик, учреждение) о признании незаключенным государственного контракта от 27.10.2020 N 28.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Онлайн", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на неясность в определении момента (даты) заключения контракта, которая привела к разным позициям по исчислению сроков исполнения обязательств по подрядным работам. Податель жалобы также приводит доводы об отсутствии у Гончаровой Е.А. полномочий на подписание контракта по стороны учреждения.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 27.10.2020 сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подписан государственный контракт N 28 о выполнении работ по монтажу системы видеонаблюдения в помещениях учебных корпусов и общежития заказчика в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном сметной документацией.

Срок (период) выполнения работ по контракту согласно пункту 3.1 контракта - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 включительно (пункт 12.1 контракт).

Полагая, что контракт не содержит в себе условие о начальном сроке выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании контракта незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается и судами верно определено, что государственный контракт от 27.10.2020 N 28 по своей правовой природе является договором подряда.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в пункте 3.1 контракта срок выполнение работ определен периодом времени - 30 календарных дней, течение которого установлено с момента заключения контракта.

Суды правильно заключили, что началом течения срока выполнения работ определено наступлением события является момент заключения контракта.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, то есть моментом заключения контракта является его подписание.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что контракт сторонами подписан 27.10.2020, что следует из карточки данного контракта в единой информационной системе в сфере закупок, принимая во внимание, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сторонами достигнуто и формально выражено согласие по всем существенным условиям договора, в том числе относительно начального срока выполнения работ, и признали контракт является заключенным.

Судами также учтено, что при заключении контракта разногласия не возникли, истец не требовал внесения в контракт соответствующих уточнений. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Гончаровой Е.А. полномочий на подписание контракта по стороны учреждения отклоняются судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, Гончарова Е.А. является контрактным управляющим заказчиком, имеет личную электронную подпись и право на размещение всех документов в Единой информационной системе. Непосредственно сам государственный контракт подписан усиленной электронной подписью директора Басаргиной Г.В.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 по делу N А60-18715/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

И.А. Татаринова Л.А. Суспицина