Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2022 г. N Ф09-978/22 по делу N А60-8386/2021

Екатеринбург

21 марта 2022 г.

Дело N А60-8386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хард-Строй" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60-8386/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Хард-Строй" - Жданов А.М. (доверенность от 09.07.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Хард-Строй" (далее - истец, общество "Хард-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ладыгину Станиславу Владимировичу (далее - предприниматель Ладыгин С.В.) о взыскании 5 709 037 руб. 55 коп.

В судебном заседании 25.06.2021 судом в качестве соответчика привлечен Буньков М.Е., о чем принято отдельное определение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хард-Строй", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов в истребовании доказательств, а именно документов об обследовании и состоянии спорного земельного участка в период перед выставлением его на торги в 2018 году. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выполнение работ на спорном земельном участке. Как указывает кассатор, факт сбережения ответчиком доказан стороной истца. Кроме того, общество "Хард-Строй" полагает, что судебный акт по делу N А60-9404/2020 подтверждает факт несения истцом расходов и возникновения на стороне ответчиком неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 19.04.2013 N 3-1921-Т, заключенного между истцом (арендатор) и Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель), истцу передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбурге, пос. Мичуринский, ул. Ручейной, общей площадью 2 450 кв. м, кадастровый номер 66:41:0306104:4, разрешенное использование участка - для строительства объекта торговли.

В период действия указанного договора арендатором получен градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство здания магазина. За период пользования земельным участком истцом по договору подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Техкомплект" выполнены следующие работы: геодезическая разбивка участка, установка забора из профлиста с металлическими воротами, срезка растительного слоя грунта, геологические изыскания, разработка котлована (с вывозом грунта, устройством съезда, откачкой воды), укладка дорожных плит и отсыпка щебнем.

Данные обстоятельства подтверждаются актом совместного обследования земельного участка представителями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области истца от 31.08.2018.

Актом обследования земельного участка от 21.08.2018, составленным с участием представителей Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, установлено, что указанный земельный участок огорожен металлическим забором с воротами, на участке имеется котлован глубиной 3,5 м, присутствует укладка из дорожных плит, насыпь щебня.

Письмом от 14.03.2018 N 17-01-82/1877нз Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области уведомило истца об отказе в продлении арендных отношений по договору по истечении срока его действия, указав, что наличие действующего разрешения на строительство объекта не является правовым основанием для продолжения аренды земельного участка.

В дальнейшем земельный участок по результатам аукциона на праве аренды был предоставлен предпринимателю Ладыгину С.В. Разрешенное использование участка - для строительства объекта торговли (извещение от 11.10.2018).

Ссылаясь на судебный акт по делу N А60-9404/2020, которым установлена общая сумма затрат истца, договор подряда от 17.04.2018, акт выполненных работ от 31.07.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 5 709 037 руб. 55 коп., возникшего вследствие получения права на использование земельного участка, на котором ранее истцом произведены работы за свой счет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При рассмотрении настоящего спора судами приняты обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А60-38908/2018 по иску общества "Хард-Строй" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка. Так, судами в названном деле установлено, что в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды срок действия договора установлен с 19.04.2013 по 18.04.2018. Общество "Хард-Строй" 17.04.2018 обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. Однако письмом от 17.05.2018 N 17-01-82/6453 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отказало в заключении договора аренды земельного участка на новый срок и мотивировало тем, что действующее законодательство не позволяет заключить договор аренды в отношении земельного участка, предназначенного для строительства объектов капитального строительства, без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, по делу N А60-38908/2018 отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области признан судом законным и обоснованным. Судами также указано на отсутствие у арендатора права на заключение договора аренды без торгов в связи с отсутствием на земельном участке незавершенного объекта, требующего завершения строительства, что следует из акта обследования земельного участка от 31.08.2018.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что акт возврата участка по договору от 19.04.2013 N 3-1921-Т отсутствует. В последующем земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306104:4 предоставлен в аренду предпринимателю Ладыгину С.В. на основании договора аренды от 24.10.2018 N Т-449, заключенного на торгах.

Как указано судом, наличие на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306104:4 движимого имущества или недвижимых объектов из акта передачи земельного участка от 24.10.2018 не следует.

В материалах дела также имеются представленные предпринимателем Ладыгиным С.В. доказательства строительства на земельном участке объекта без фундамента, по самостоятельно изготовленному проекту.

Таким образом, в связи с завершением строительства объекта недвижимого имущества на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.12.2019 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306104:4 приобретен в собственность ответчиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306104:4 принадлежит ответчикам на праве собственности, ранее был предоставлен в аренду для целей строительства на торгах, цель договора достигнута, истец стороной указанных правоотношений не являлся, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств безвозмездного получения ответчиками имеющего потребительскую ценность результата работ, являющихся предметом заключенного истцом договора подряда от 17.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недоказанности материально-правовых требований к ответчикам.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения верно признаны судами необоснованными в отсутствие доказательств факта обогащения на стороне ответчиков за счет истца, в частности, доказательств передачи результата работ ответчикам совместно с земельным участком.

Доводы общества "Хард-Строй" относительно возникновения на стороне ответчикам неосновательного обогащения отклоняются судом округа, поскольку предприниматель Ладыгин С.В., действуя добросовестно, приобрел право на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона, проведение и результаты которого не оспорены.

Довод общества "Хард-Строй" о нарушении судом норм процессуального законодательства в части отказа в истребовании доказательств не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, так как истребование доказательств по ходатайству участника дела является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для истребования указанных обществом "Хард-Строй" документов, вследствие чего в удовлетворении заявления отказал.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения общества "Хард-Строй" о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60-8386/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хард-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева