Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2022 г. N Ф09-504/22 по делу N А60-25919/2021

Екатеринбург

22 марта 2022 г.

Дело N А60-25919/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пономарева Павла Викторовича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу N А60-25919/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя 60 043 руб. долга и 18 174 руб. 53 коп. законной неустойки по договору на содержание инженерных систем.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 21.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не принял к рассмотрению дополнительные доказательства и доводы, представленные ответчиком. Как указывает ответчик, он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, по адресу регистрации: 620102 г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 226 кв. 55, не было направлено ни одного документа: ни претензии, ни иска, ни судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом также неверно сделан вывод о том, что ответчику 21.06.2021 был предоставлен доступ к ознакомлению с материалами дел, с материалами деда он ознакомился лишь 30.08.2021. Таким образом, как указывает ответчик, он не мог направить в суд свои возражения по иску, а также представить доказательства в суде первой инстанции. Вместе с тем у него имеются доказательства расторжения с 24.09.2012 договора на содержание инженерных сетей многоквартирного дома от 01.01.2010 N 0185/8/7104. Кроме того ответчик указывает, что услуги по названному договору за спорный период истцом фактически не могли быть оказаны Предпринимателю, который не является собственником объекта с 01.03.2018. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что по требованиям за период с 01.01.2018 по 28.05.2018 срок давности истек.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 86 (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме от 05.10.2006 N 286).

Между истцом (управляющей компанией) и ответчиком (потребителем) заключен договор на содержание инженерных систем многоквартирного дома от 01.01.2010 N 0185/8/7104, по условиям пункта 1.1 которого управляющая компания обязуется обеспечить содержание инженерных систем многоквартирного жилого дома N 86 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, находящегося в управлении Управляющей компании на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 05.10.2006 N 286, а потребитель оплачивает указанные работы, связанные с содержанием инженерных систем.

Во исполнение условий договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 0185/8/7104 в период с 01.01.2018 по 25.03.2021 истец оказал услуги по содержанию инженерных систем на общую сумму 60 043 руб., что подтверждается актами на оказание услуг.

Поскольку претензия ответчика от 25.03.2021N 1832/УРУР (список N 176 внутренних почтовых отправлений от 30.03.2021) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию инженерных систем и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ответчик сослался на невозможность представления им отзыва на иск с возражениями относительно заявленных истцом требований ввиду неполучения им искового заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, согласно материалам дела по ходатайству от 17.06.2021 (подписано ответчиком лично, проставлена личная печать) ответчику 21.06.2021 судом был предоставлен доступ к ознакомлению с материалами дела, по повторно заявленному ходатайству от 25.08.2021 доступ к ознакомлению судом был предоставлен 30.08.2021.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, ответчик фактически располагал реальной возможностью ознакомиться с материалами дела с использованием Интернет-ресурса Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ с целью исполнения установленной статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности и представления мотивированного отзыва на иск в установленный судом срок до 30.06.2021 (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо ходатайств по существу спора, а также относительно процедуры его рассмотрения, в том числе в целях предоставления соответствующих доказательств, ответчиком не было заявлено.

С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства самого ответчика от 17.06.2021, свидетельствующего о том, что ему было известно о рассмотрении настоящего дела, доводы Предпринимателя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела правильно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор от 01.01.2010 N 0185/8/7104 расторгнут с 24.09.2012, были исследованы апелляционным судом и обоснованно им отклонены с учетом следующего.

Истец в возражение на указанные доводы сослался на заявление самого ответчика от 18.09.2012 об отзыве ранее направленного уведомления от 12.09.2012 о расторжении договора, в котором ответчик просит его не расторгать, поскольку указанное уведомление направлено в адрес истца ошибочно. Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, расторжение спорного договора возможно после отключения оборудования от инженерных систем дома и представления соответствующего акта, о чем ответчик был уведомлен письмом от 25.09.2012 N 5920/УДПР. О фальсификации указанных документов ответчиком в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось.

Суды установили, что факт оказания услуг ответчику и сумма задолженности 600 743 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком задолженность не погашена и не оспорена, в связи с чем требование истца о ее взыскании правомерно удовлетворено в полном объеме в силу статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности в части требований истца за период с 01.01.2018 по 28.05.2018 также правильно признана несостоятельной судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

В пункте 11 Постановления N 43 разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, оснований для перехода к рассмотрению апелляционным судом настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что исковая давность применению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу N А60-25919/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова