Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 г. N 17АП-13559/21 по делу N А60-25919/2021

г. Пермь

26 ноября 2021 г.

Дело N А60-25919/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пономарева Павла Викторовича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-25919/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН 6658525880, ОГРН 1196658039203)

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Павлу Викторовичу (ИНН 665800538602, ОГРН 304665820300043)

о взыскании задолженности по договору на содержание инженерных систем, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ООО "УК "Верх-Исетская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пономарева Павла Викторовича (далее - ИП Пономарев П.В.) долга в размере 60 043 руб. и законной неустойки в размере 18 174 руб. 53 коп. по договору на содержание инженерных систем.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 21.09.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.01.2018 по 25.03.2021 по договору N 0185/8/7104 от 01.01.2010 в размере 60 043 руб., пени в размере 18 174 руб. 53 коп., а также 3 129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, отмечает, что претензия, исковое заявление и приложенные к нему документы по зарегистрированному в ЕГРИП адресу ответчику не направлялись. Указывает, что ознакомился с материалами дела лишь 30.08.2021, в связи с чем не мог направить в суд свои возражения по иску. Ссылаясь на отсутствие задолженности в заявленный в иске период взыскания с 01.01.2018 по 25.03.2021, ответчик указал на то, что заключенный сторонами договор расторгнут еще 24.09.2012, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2018 по 28.05.2018, иск подан 28.05.2021.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом истец указал, что после уведомления о расторжении договора от ответчика поступило также заявление об отзыве указанного уведомления, а расторжение договора возможно только после отключения оборудования от инженерных систем дома и предоставления соответствующего акта.

Возражая на отзыв истца, заявитель жалобы также приводит доводы о том, что письмо от 18.09.2012, которым, по утверждению истца, было отозвано направленное ответчиком уведомление о расторжении договора от 12.09.2012, не может являться допустимым доказательством, подпись от имени ответчика сфальсифицирована, копия такого письма в материалы дела не представлена. Письмо истца от 25.09.2012 с уведомлением ответчика о том, что расторжение договора возможно только после отключения оборудования и составления акта, предприниматель не получал, доказательств его отправки суду не представлено. В соответствии с пунктом 5.3 договора предусмотрено право сторон на расторжение договора путем уведомления другой стороны без каких-либо других документов. Услуги по договору в заявленный в иске период фактически не могли быть оказаны ответчику, который не является собственником спорного объекта недвижимости с 01.03.2018. в подтверждение чего представил договор купли-продажи павильона.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов ответчика не имеется. Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Управляющая Компания "Верх-Исетская" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 86, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме N 286 от 05.10.2006.

Между истцом (управляющей компанией) и ответчиком (потребителем) заключен договор N 0185/8/7104 на содержание инженерных систем многоквартирного дома от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязуется обеспечить содержание инженерных систем многоквартирного жилого дома N 86 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, находящегося в управлении Управляющей компании на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 286 от 05.10.2006, а потребитель оплачивает указанные работы, связанные с содержанием инженерных систем (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010 N 0185/8/7104 в период с 01.01.2018 по 25.03.2021 истец оказывал услуги по содержанию инженерных систем на общую сумму 60 043 руб., что подтверждается актами на оказание услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией N 1832/УРУР от 25.03.2021, что подтверждается списком N 176 внутренних почтовых отправлений от 30.03.2021. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию инженерных систем и незаконности уклонения ответчика от их оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, возражения ответчика на отзыв истца, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что претензия по месту жительства ответчика не направлялась, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, приведенным в пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений и исключает тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Апелляционный суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая позицию ответчика, согласно которой последний возражает относительно правомерности заявленных в иске требований о взыскании задолженности и законной неустойки в полном объеме, а также, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО "УК "Верх-Исетская" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности истца направить претензию по адресу, указанному в ЕГРИП, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в абзацах 1 и 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как поясняет истец в возражениях на доводы апелляционной жалобы, при направлении корреспонденции истец руководствовался информацией, предоставленной ответчиком: претензия направлена по указанному самим ИП Пономаревым П.В. в реквизитах договора юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 47/1-32. При этом о наличии иного адреса ответчик истца не информировал, ни арбитражным процессуальным законодательством, ни условиями договора N 0185/8/7104 от 01.01.2010 обязанность направлять процессуальные документы исключительно по указанному в ЕГРИП адресу ответчика не предусмотрена.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невозможность представления им отзыва на иск с возражениями относительно заявленных истцом требований обоснованы неполучением им искового заявления и приложенных к нему документов.

Однако из материалов дела следует и по существу ответчиком не оспаривается то, что по ходатайству от 17.06.2021 ответчику 21.06.2021 судом был предоставлен доступ к ознакомлению с материалами дела, по повторно заявленному ходатайству от 25.08.2021 доступ к ознакомлению судом был предоставлен 30.08.2021.

В связи с чем ответчик фактически располагал реальной возможностью ознакомиться с материалами дела с использованием Интернет-ресурса Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ с целью исполнения установленной статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности и представления мотивированного отзыва на иск в установленный судом срок до 30.06.2021 (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в период рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо ходатайств по существу спора, а также относительно процедуры его рассмотрения, в том числе, в целях предоставления соответствующих доказательств, ответчиком не было заявлено.

С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства самого ответчика от 17.06.2021, свидетельствующего о том, что ему было известно о рассмотрении настоящего дела, доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор N 0185/8/7104 от 01.01.2010 расторгнут с 24.09.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истец в возражение на данные доводы апелляционной жалобы сослался на заявление самого ответчика от 18.09.2012 об отзыве ранее направленного уведомления от 12.09.2012 о расторжении договора, в котором ответчик просит его не расторгать, поскольку указанное уведомление направлено в адрес истца ошибочно. Более того, следует согласиться с позицией истца о том, что расторжение спорного договора возможно после отключения оборудования от инженерных систем дома и представления соответствующего акта, о чем ответчик был уведомлен письмом от 25.09.2012 N 5920/УДПР. О фальсификации указанных документов ответчиком суду первой инстанции в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось, иного суду не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг ответчику и сумма задолженности 600 743 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком задолженность не погашена и не оспорена, в связи с чем требование истца о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме в силу статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пропуск срок исковой давности в части требований истца за период с 01.01.2018 по 28.05.2018 также признана несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, оснований для перехода к рассмотрению апелляционным судом настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем исковая давность, применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-25919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина