Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2022 г. N Ф09-782/22 по делу N А07-24667/2020

Екатеринбург

21 марта 2022 г.

Дело N А07-24667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская-газовая-служба" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 по делу N А07-24667/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Николаева А.Н. (доверенность от 15.07.2021 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью "Городская-газовая-служба" (далее - истец, общество "ГГС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик, общество "Союз") о взыскании задолженности по договору от 31.10.2019 N 8 в сумме 91 271 руб. 20 коп., задолженность по договору от 31.10.2019 N 9 в сумме 161 965 руб. 49 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Экспертно-проектное бюро "Агаста" (далее - третье лицо, общество ЭПБ "Агаста").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГГС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что увеличение веса монтируемых металлоконструкций ошибочно квалифицировано судами как дополнительные работы. С позиции истца ввиду неоднократных изменений ответчиком проектной документации вес металлоконструкций также увеличился. Заявитель считает, что изменение веса монтируемых металлоконструкций осуществлено истцом с указания ответчика и по воле последнего, в связи с чем выполненные истцом работы подлежат оплате в заявленной сумме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, между обществом "Союз" (заказчик) и обществом "ГГС" (подрядчик) заключены договора N 8, N 9 от 31.10.2019, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по усилению проемов металлом (договор N 8) и работы по монтажу металлоконструкций (договор N 9) согласно проектов общества ЭПБ "Агаста" от 05.11.2019, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Сагита Агиша, д. 2/1.

Согласно пункту 1.3 договоров срок начала выполнения работ - не позднее трех дней с момента зачисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика, перечисленных в соответствии с пунктом 2.3 договоров. Срок окончания выполнения работ - не позднее 08 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость выполнения работ по усилению проемов по договору N 8 составляет 650 000 руб., стоимость выполнения работ по усилению проемов по договору N 9 составляет 550 000 руб.

Окончательный расчет между сторонами производится в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета подрядчиком (пункт 2.4 договоров).

Заказчик обязан предоставить подрядчику техническое задание, содержащее информацию о характере и объеме работ, которые должны быть выполнены по договору (пункт 3.1.1 договоров).

Согласно пункту 3.2.1 договора N 8 подрядчик обязан своими либо привлеченными силами и техническими средствами выполнить работы по усилению проемов в количестве 16 шт. (16500 кг) в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией на выполняемые работы. В пункте 3.2.1 договора N 9 указано, что подрядчик обязан своими либо привлеченными силами и техническими средствами выполнить работы по монтажу металлокаркасов в объеме 14 500 кг в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией на выполняемые работы.

В соответствии с пунктами 3.2.2-3.2.3 договоров подрядчик обязан обеспечить соответствие качества применяемых материалов и выполнение работ техническим условиям, выполнить работы надлежащего качества, в полном объеме и в установленные договором сроки.

Во исполнение условий договоров истцом для ответчика выполнены работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актом от 25.12.2019 N 21 на сумму 650 000 руб. к договору N 8 и актом от 30.12.2019 N 35 на сумму 550 000 руб. к договору N 9. Оплата по указанным актам произведена ответчиком в полном объеме.

Как указывает истец в исковом заявлении, проектная документация неоднократно изменялась по воле ответчика, поскольку он являлся заказчиком проектных работ, последнее изменение (N 5) было передано в работу истцу 21.11.2019.

В документации от 21.11.2019 помимо обговоренных в договоре N 8 от 31.10.2019 усиления 16 проемов (с изменениями) и монтажу металлокаркасов (договор N 9 от 31.10.2019), добавилось устройство рамы входной группы.

Фактически истцом выполнены работы не на монтаж 31000 кг металла (16500 кг по договору N 8 от 31.10.2019 + 14500 кг по договору N 9 от 31.10.2019), а на монтаж 35895,9 кг металла (17125 кг усиление проемов + 17804,9 кг монтаж металлокаркасов на фасаде + 966 кг рама входной группы, согласно спецификациям авторского надзора общества ЭПБ "Агаста" от 25.12.2019).

Разница между проектным весом монтажа металлоконструкций и фактическим монтажом достигла 4895,9 кг (35895,9 кг - 31000 кг). Истец считает, что данная разница подлежит оплате ответчиком.

Дополнительно выполнены работы по кирпичной кладке с использованием армирующей металлической сетке. Объем работ составил 64 погонных метра. Кроме указанной кирпичной кладки истцом также выполнены работы по бетонированию основания трех проемов (проем 11, в технической документации обозначен "ПР-11").

Итого по договору от 31.10.2019 N 8 стоимость дополнительного объема работ составила 91 271 руб. 20 коп. (24 621 руб. 20 коп. (разница в весе металлоконструкции между договором и фактически выполненными работами) + 52 650 руб. (стоимость осуществленной кирпичной кладки составила) + 14 000 руб. (стоимость усиления бетоном основания проема N 11) = 91 271 руб. 20 коп.). По договору от 31.10.2019 N 9 - 161 965 руб. 49 коп.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договорам подряда N 8 и N 9 общество "ГГС" представило в материалы дела одностороннее подписанные подрядчиком универсальные передаточные документы от 26.08.2020 N 7, N 8 на общую сумму 320 794 руб., счета на оплату.

Ссылаясь на неоплату выполненных дополнительных работ по договорам подряда от 31.10.2019 N 8 и N 9, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2020 с просьбой в течение 3-х банковских дней произвести оплату выполненных работ на сумму 320 778 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ГГС" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды перовой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

В силу пункта 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе договор от 31.10.2019 N 8, договор от 31.10.2019 N 9, акты приемки выполненных работ от 25.12.2019 N 21 на сумму 650 000 руб. к договору N 8, и от 30.12.2019 N 35 на сумму 550 000 руб. к договору N 9, подписанные сторонами без замечаний и возражений, установив, что выполненные по указанным актам работы оплачены ответчиком в полном объеме, принимая во внимание отсутствие каких-либо замечаний и возражений относительно изменения цены договоров в сторону их увеличения до подписания актов, учитывая, что работы в связи с увеличением их стоимости истец не приостанавливал, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требования от заказчика оплаты спорной суммы.

Ссылка истца на представленные в материалы дела дополнительные соглашения N 1 к договорам от 31.10.2019 N 8 и от 31.10.2019 N 9 об изменении стоимости выполненных работ отклонена судами, поскольку со стороны ответчика названные дополнительные соглашения не подписаны и датированы 04.03.2020, то есть спустя три месяца после подписания актов и приемки результатов работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы общество "ГГС", являясь профессиональным участником правоотношений, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением работ, не предусмотренных ни договорами, ни дополнительными соглашениями, и, приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договорам об изменении объема работ и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договоров в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик тем самым выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены договора.

Отклоняя ссылки истца на необходимость оплаты ответчиком разницы веса монтажа металлоконструкций, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что условиями договоров от 31.10.2019 N 8 и от 31.10.2019 N 9 стоимость выполнения работ определена сторонами в твердой денежной сумме и не поставлена в зависимость от веса используемых при монтаже металлоконструкций.

При изложенных обстоятельствах, в силу недоказанности истцом условий для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате дополнительных работ в объеме и по стоимости, заявленных истцом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ГГС" требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2021 по делу N А07-24667/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская-газовая-служба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Н.Г. Беляева