Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2022 г. N Ф09-1476/22 по делу N А60-51888/2021

Екатеринбург

22 марта 2022 г.

Дело N А60-51888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" (далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А60-51888/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения по жалобе на определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба общества оставлена без движения.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда отменить в части указания обязанности по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Т Плюс" просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, к которой, в нарушение требований статьи 260 АПК РФ, не приложены документ, подтверждающий направление или вручение Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области, публичному акционерному обществу "Т Плюс", филиалу "Свердловский ПАО "Т Плюс", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с указанием обществу на необходимость устранения нарушений, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.

Полагая, что требования апелляционного суда по предоставлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, является незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

При рассмотрении названной жалобы, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

На основании статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Таким образом, процессуальный статус стороны по делу, его права и обязанности возникают с момента предъявления к данной стороне каких-либо требований.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.21 КоАП РФ, а также с апелляционной жалобой, обществу надлежало исполнить процессуальную обязанность, предусмотренную статьями 126, 260 АПК РФ по направлению соответствующих документов сторонам, однако данная обязанность обществом не исполнена, что, в свою очередь, послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения на стадии апелляционного обжалования определения суда первой инстанции.

Данный вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является верным и соответствует требованиям действующего законодательства.

В части непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, государственная пошлина не уплачивается, соответственно вывод апелляционного суда об обязанности общества по предоставлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, противоречит нормам действующего законодательства и не может быть признан судом кассационной инстанции правомерным.

Однако данный вывод апелляционного суда не повлек вынесения незаконного определения, и апелляционная жалоба общества обоснованно оставлена без движения, поскольку в основу обжалуемого определения положены также выводы о несоблюдении обществом требований пункта части 3 части 4 статьи 260 АПК РФ в части непредставления документа, подтверждающего направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов, лицам, участвующим в деле, которые у них отсутствуют.

Суд округа отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы общества 16.03.2022 апелляционная жалоба общества по настоящему делу была принята к производству определением апелляционного суда от 24.02.2022.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы обществом фактически реализовано право на апелляционное обжалование судебного акта и какие-либо препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, а удовлетворение заявленных в кассационной жалобе требований не влечет восстановление процессуальных прав общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А60-51888/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок