Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2022 г. N Ф09-489/22 по делу N А60-20233/2021

Екатеринбург

21 марта 2022 г.

Дело N А60-20233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Статус" (далее - общество "Урал-Статус", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу N А60-20233/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал-Статус" - Ефимов А.Ф. (доверенность от 04.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью "СЕАЛ и К" (далее - общество "СЕАЛ и К", истец) - Зарываева А.С. (доверенность от 10.01.2022 N 9).

Общество "СЕАЛ и К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Урал-Статус" о взыскании 1 445 340 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Урал-Статус" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить.

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2021 по делу N А19-17940/2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Заявитель считает, что суды необоснованно приняли в качестве замещающей сделки договор поставки между истцом и открытым акционерным обществом "КУМЗ" (далее - общество "КУМЗ") от 12.01.2015 о поставке другого сырья (значительно более дорогого), причем до расторжения договора поставки с ответчиком и направления ответчику претензии.

Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно признали доказанным состав убытков, поскольку противоправность в действиях ответчика отсутствовала, так как не было нарушения сроков поставки, факт и размер понесенного истцом ущерба не доказан, так как замещающей сделки на поставку аналогичного товара истцом не заключалось.

Согласно доводам заявителя, суды не дали оценку тому, что истец приобрел несопоставимый товар - товар значительно более высокого качества и по более высокой цене, чем было предусмотрено условиями о поставке с ответчиком; истец ввел суды в заблуждение, поскольку сделка с обществом "КУМЗ" исполнялась для других целей и не была связана с недопоставкой товара со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СЕАЛ и К" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Урал-Статус" (продавец) и обществом "СЕАЛ и К" (покупатель) был заключен договор поставки от 16.01.2020 N 13С/2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передавать в собственность покупателю лом и отходы цветных металлов (именуемые в дальнейшем "сырье"), а покупатель обязуется принимать и оплачивать сырье на условиях договора в количестве и ассортименте, указанных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно абзацу 4 пункта 1.1 договора в течение срока действия договора, в котором должны быть осуществлены поставки сырья, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, в котором оговариваются условия поставок в отношении количества и качества, график поставок и цена каждой партии.

Между истцом и ответчиком 01.07.2020 подписано дополнительное соглашение N 9 к договору, по условиям которого стороны согласовывали вид поставляемого товара - стружка металлическая с указанием требований к ее качеству, порядок определения количества фактически поставленного сырья, а также его стоимость.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2020 N 9 продавец обязуется поставить сырье - стружку алюминиевых сплавов пакетированной А22 (ГОСТ Р54564-2011) в адрес покупателя в количестве 120 тонн +/- 20 % по цене 48 000 руб. за тонну без НДС.

В пункте 7 соглашения N 9 указано, что указанное дополнительное соглашение является неотъемлемо частью договора и подписано в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны, действует для отгрузок с 01.07.2020 по 31.07.2020.

Как указал истец, 08.07.2020 в адрес истца поставлено 10,98 тонны стружки надлежащего качества по согласованной цене 48 000 руб., однако в дальнейшем поставки были прекращены, и 08.10.2020 общество "Урал-статус" подало в Арбитражный суд Иркутской области иск о признании договора поставки от 16.01.2020 N 13С/2020 и дополнительного соглашения N 9 к нему незаключенными.

Вследствие нарушения обязательств ответчиком, истец вынужден был осуществить закупку стружки у другого поставщика - общества "КУМЗ" по цене 65 000 руб. за тонну. Разница в стоимости непоставленного обществом "Урал-Статус" сырья, приобретенного взамен у общества "КУМЗ", составляет 17 000 руб. за тонну сырья.

В соответствии со спецификацией от 11.08.2020 N 102 общество "КУМЗ" поставило в адрес общества "СЕАЛ и К" стружку алюминиевую в количестве 85,02 тонны, всего на сумму 1 445 340 руб.

Претензия от 21.08.2020 N 791 с требованием о возмещении убытков в размере 1 445 340 руб., возникших у покупателя в связи с неисполнением продавцом своих обязательств по поставке товара, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

По смыслу положений статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Судами установлено, что истец приобретал сырье у ответчика по договору от 16.01.2020 N 13С/2020 в целях поставки пирамидок АВ87 в адрес публичного акционерного общества "НЛМК".

Также судами установлено и из материалов дела следует, что ответчиком, в нарушение условий договора от 16.01.2020 N 13С/2020 в установленный соглашением N 9 срок не поставлен товар - алюминиевая стружка класса А22 по ГОСТ Р54584-2011 с металлургическим выходом не менее 76 % в количестве 120 тонн +/- 20 % на сумму 48 000 руб. за тонну без НДС.

Письмом от 30.07.2020 N 37 ответчик указал на невозможность исполнения обязательства по поставке. Между тем, суды верно указали, что добросовестный контрагент при заключении договора должен понимать за счет каких ресурсов сделка будет исполняться, предвидеть неизбежные риски.

В связи с нарушением обязательства ответчиком, истцом после срока, установленного дополнительным соглашением N 9 для отгрузок товара ответчиком, приобретен аналогичный товар - стружка алюминиевая у общества "КУМЗ" в количестве 85,02 тонн по более высокой цене - 65 000 руб. за тонну, всего на сумму 1 445 340 руб.

Заменяющая сделка была заключена истцом с обществом "КУМЗ" 11.08.2020, то есть спустя 12 дней с момента направления письма N 37, когда, как указал истец, стало понятно, что ответчик фактически, от исполнения договора отказался.

Ссылки ответчика на то, что товар, приобретенный по договору у третьего лица, не является аналогичным товару, о котором стороны договорились в договоре от 16.01.2020 N 13С/2020 (предметом поставки по договору с третьим лицом являлись неликвидные алюминиевые отходы и шлак, при том, что ответчик обязался поставить алюминиевую стружку), и на то, что между истцом и обществом "КУМЗ" сложился длящийся характер правоотношений, что не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом следующего.

Для выполнения обязательств перед покупателем публичным акционерным обществом "НМЛК" согласно спецификации от 03.08.2020 N 4600058002 истцу было необходимо сырье, соответствующее по химическому составу и металлургическому выходу.

Недопоставленное сырье ответчиком по дополнительному соглашению от 01.07.2020 N 9 было в срочном порядке заменено на более дорогое - стружку соответствующую по химическому составу и металлургическому выходу. Приобретение другого вида сырья с аналогичным химическим составом, но меньшим металлургическим выходом (например, неликвидные алюминиевые отходы, шлак, который ранее приобретался у общества "КУМЗ" по спецификациям N 99,100,101) не позволяет его использовать на производстве "напрямую", а требует целого цикла его дополнительной переработки - обогащения.

Кроме того, истцом в обоснование иска представлено в материалы дела заключение технического специалиста N 2 Пузанова Д.С., касающееся поставки алюминиевой стружки и алюминиевых сплавов в 2020 году, с целью разрешения вопросов, связанных с возможностью замены сырья, необходимого для производства алюминия для раскисления марки АВ87 по договору между обществом "СЕАЛ и К" и публичным акционерным обществом "НЛМК" (далее - заключение специалиста).

В заключении специалиста сделан вывод о том, что использование только алюминиевых шлаков и других низкокачественных отходов производства общества "КУМЗ" для выпуска пирамидки алюминиевой АВ87 по ГОСТ295-98 без увеличения себестоимости производства и нарушения технологического регламента невозможно. Указанное приводит к значительному росту себестоимости производства и недопустимым нарушениям регламента, приводящим к ухудшению целого ряда технико-экономических показателей производства на 18-88%. В этом случае производство становится планово-убыточным.

Специалистом также сделан вывод о том, что полная замена стружки, поставленной ответчиком в адрес истца на стружку, поставляемую обществом "КУМЗ" возможна, стружка обоих поставщиков практически идентична, и замена стружки ответчика на стружку, поставляемую обществом "КУМЗ", не приведет к каким-либо изменениям или нарушениям Регламента состава шихты роторной печи для выпуска сплава АВ87 N ТР-ПУ-АВ87 от 20.11.2019, и не повлияет на качество готовой продукции.

Учитывая, что в указанном заключении содержались полные и ясные ответы на поставленные перед экспертизой вопросы, выводы эксперта не имели противоречивого характера, суды исходя из положений пункта 5 статьи 720 ГК РФ и пункта 1 статьи 89 АПК РФ обоснованно признали заключение досудебной экспертизы допустимым доказательством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Основанный на исследованных доказательствах, в том числе на заключении специалиста вывод судов о том, что истец был вынужден осуществить закупку стружки у другого поставщика - общества "КУМЗ", ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о преюдициальном значении для настоящего дела выводов изложенных в решении Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2021 по делу N А19-17940/2020 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку обстоятельства, установленные в деле N А19-17940/2020, не противоречат обстоятельствам настоящего дела. Спорное обстоятельство срока исполнения обязательства по поставке конкретных товаров в согласованном объеме не являлось предметом рассмотрения в рамках другого дела.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2021 по делу N А19-17940/2020 ответчику отказано в удовлетворении требований к обществу "СЕАЛ и К" о признании незаключенным договора поставки от 16.01.2020 N 13С/2020 и дополнительного соглашения N 9 к договору, поскольку совместными действиями по исполнению договора и его принятию стороны устранили необходимость согласования условия о количестве товара, подлежащего поставке, договор считается заключенным.

В рамках дела N А19-17940/2020 суд пришел к выводу, что определенное сторонами количество товара, исходя из буквального толкования положений договора и соглашения N 9, должно быть поставлено до истечения срока действия договора. Срок действия договора предусмотрен пунктом 5.2 договора, который истекает 31.12.2020 при условии полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Оценка обстоятельств исполнения договора, судом в рамках указанного дела не производилась.

Суды пришли к верному выводу, что обстоятельства надлежащего исполнения сторонами обязательств по спорному договору и дополнительному соглашению к нему и взаимосвязь наступивших у истца убытков, подлежали установлению в рамках настоящего дела. При рассмотрении дела N А19-17940/2020 данные обстоятельства не устанавливались.

По результатам рассмотрения настоящего дела судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорной поставке (по состоянию на дату вынесения решения 13.09.2021, то есть по истечении 9 месяцев с момента окончания срока действия договора, сырье по соглашению N 9 так и не было поставлено истцу) и причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями обязательства и убытками истца, вследствие чего заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доказательства того, что ответчиком исполнено обязательство по поставке согласованного в договоре сырья, в том числе после истечения срока поставки, либо факта отказа заказчика от принятия исполнения от ответчика в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции также отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве замещающей сделки договор поставки между истцом и обществом "КУМЗ" от 12.01.2015.

Из материалов дела, судом установлено, что письмом от 30.07.2020 N 37 направленным в адрес истца, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по спорной поставке. Вследствие чего, истец был вынужден осуществить закупку стружки у другого поставщика - общества "КУМЗ". Убытки, понесенные истцом, подтверждаются материалами дела.

Ссылки ответчика на то, что истец приобрел несопоставимый товар - товар значительно более высокого качества и по более высокой цене, чем было предусмотрено условиями о поставке, также судами признаны неправомерными, поскольку обоснованность замены сырья подтверждена заключением специалиста.

Возражения ответчика относительно приобретения истцом сырья по цене, значительно выше согласованной, были предметом оценки судов и отклонены, поскольку из анализа представленных самим же ответчиком письма от 08.09.2020 N 77, дополнительного соглашения N 3 общества "СЕАЛ и К" с обществом с ограниченной ответственностью "КурганПромМет", суды пришли к выводу о росте цен на аналогичное сырье на рынке в период с июля по август 2020 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по поставке согласованного в договоре товара и приобретением истцом необходимого товара у другого лица по иной цене, возникновение у истца в связи с этим расходов, суды правомерно признали требования истца об их возмещении обоснованными и подлежащими удовлетворению (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 по делу N А60-20233/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Статус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков