Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2022 г. N Ф09-1042/22 по делу N А60-60486/2020

Екатеринбург

22 марта 2022 г.

Дело N А60-60486/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60-60486/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - Марченко Н.Н. (доверенность от 10.01.2022 N 1089).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - ООО "Сапсан", ответчик) о взыскании 2 063 628 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде оплаченных работ по акту от 25.12.2018 N 13 и акту N 2 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Оберег-Алтай", Военная прокуратура Центрального военного округа (далее - третьи лица).

Решением суда от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России считает, что работы на объектах заказчика не выполнялись; подрядчик на объектах заказчика не появлялся; ввиду ненадлежащей деятельности Зубарева Э.В., Аршинова В.М. ими приняты фактически не выполненные работы, на сумму 75 691,85 руб. и на сумму 1 987 963,78 руб.; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста в суд для дачи разъяснений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (заказчик) и ООО "Сапсан" (исполнитель) заключен государственный контракт N 18440096900095-969-71 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, оказать услуги по техническому обслуживанию, автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объектах заказчика, указанных в техническом задание (Приложение 5) в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом и нормативными актами РФ. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями установленными настоящим контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 32809890 (тридцать два миллиона восемьсот девять тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке 18% - 5004898 (пять миллионов) рублей 47 копеек.

В соответствии с п. 6.1 контракта, место оказания услуг: указано в техническом задании (Приложение N 4 к Контракту). Исполнитель самостоятельно приобретает материалы и иные ресурсы, необходимые ему для оказания услуг по контракту. Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных материалов и иных ресурсов, которые используются в ходе оказания услуг.

Согласно п. 6.2 контракта, приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится получателем, с оформлением акта сдачи приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением N 1 к контракту. Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в процессе оказания услуг, в том числе в целях проверки качества оказания услуг, приемкой оказываемых услуг не являются.

В соответствии с п. 6.4 контракта, акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий информацию о фактически оказанных услугах и иную информацию в соответствии с условиями контракта, составляется исполнителем, подписывается исполнителем и скрепляется печатью исполнителя в 4 (четырех) экземплярах 1 (один) экземпляр для получателя и 3 (три) экземпляра для исполнителя, при этом 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты оказанных услуг и проверяется получателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего Акт сдачи-приемки оказанных услуг от имени заказчика.

Согласно п. 6.5 контракта, ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг информации возлагается на исполнителя и получателя.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 8 контракта: в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В качестве доказательств исполнения обязательств по контракту истцом представлены акты от 25.12.2018, соглашение о расторжении контракта от 30.12.2018. Оплата по контракту заказчиком в размере 25163321 руб. 70 коп. произведена платежными поручениями от 19.04.2019.

Военной прокуратурой Тюменского гарнизона проведена проверка исполнения государственного контракта от 20.07.2018 N 18440096900095-969-71 на объектах расположенных на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ХМАО) и Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО), находящихся в эксплуатации ЖЭ(К)0 N 2 (ныне ЖКС N 11 (Тюмень)).

По результатам проведенной проверки в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России внесено представление об устранении нарушений закона за исх. N 723 с требованием принять меры по возмещению причиненного государству ущерба по государственному контракту от 20.07.2018 N 18440096900095-969-71, заключенному между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ООО "Сапсан" (далее - Представление N 723).

Согласно Представления N 723 в период с 20.07.2018 по 31.12.2018 ООО "Сапсан" и привлеченные ими субподрядные организации в полном объеме предусмотренные условиями Контракта работы по периодическому (плановому) техническому обслуживанию систем АПС и СОУЭ на объектах Минобороны России, расположенные на территории Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, не выполнили, соответствующую отчетную документацию (в том числе журналы регистрации работ по техническому обслуживанию), не подготовили. 25.12.2018 директором ООО "Сапсан" Малышевым В.А. в ЖЭ(К)0 N 2 представлены отчетная техническая документация и акт N 13 сдачи-приемки выполненных работ, содержащие недостоверные сведения о полноте оказанных ООО "Сапсан" услуг, которые вопреки требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подписаны начальником ЖЭ(К)0 N 2 Аршиновым М.В. и ВрИО начальника филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Центральному военному округу Татаринцевым В.В., что явилось в дальнейшем основанием для оплаты фактически не выполненных работ. Указанное стало возможным в результате того, что Кульман С.П., вопреки требованиям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 и 12.2 Федерального закона "О противодействии коррупции" и возложенных на него обязанностей, достоверно зная о фактическом невыполнении ООО "Сапсан" работ по Контракту, доложил Аршинову М.В., что услуги по техническому обслуживанию систем АПС и СОУЭ оказаны сторонней организацией в полном объеме, что повлекло за собой необоснованное перечисление ООО "Сапсан" в рамках Контракта денежных средств на сумму 1 987 936 руб. 78 коп.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в адрес ООО "Сапсан" направило претензию от 10.04.2020 исх. N 370/У/3/2044 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 20.07.2018 N 18440096900095-969-71.

ООО "Сапсан" в ответ на претензию (от 10.04.2020 исх. N 370/У/3/2044) отказалось от возмещения суммы неосновательного возмещения.

В связи с чем, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 6.6 контракта, в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество услуг, получатель в течение 3-х рабочих дней направляет исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия оказанных услуг.

Согласно п. 6.7 контракта, в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям контракта, составляется соответствующий акт за подписями лиц, производивших приемку, и в течение 3-х рабочих дней уведомляются заказчик и исполнитель.

В соответствии с п. 6.8 контракта, исполнитель обязан не позднее 3-х рабочих дней после получения такого уведомления направить своего представителя для составления двустороннего акта.

Согласно п. 6.9 контракта, представитель исполнителя обязан явиться не позднее чем на следующий день после получения уведомления, если в нем не указан иной срок явки. Представитель исполнителя должен иметь доверенность на право участия в приемке услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 6.10 контракта, в случае неявки в установленный срок представителя исполнителя для приемки услуг, акт о несоответствии оказанных услуг условиям контракта составляется комиссией, назначаемой получателем, и утверждается получателем. При этом копия акта в течение 3-х рабочих дней после его утверждения получателем направляется заказчику и исполнителю.

Согласно п. 6.11 контракта, в случае если при приемке услуг обнаружится несоответствие услуг условиям контракта, в том числе ненадлежащее качество услуг, исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения в письменном виде соответствующей информации (извещения) за свой счет осуществить доведение услуг до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества.

В соответствии с п. 6.12 контракта, доведение услуг до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе до надлежащего качества, не освобождает исполнителя от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оказанию услуг в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 6.13 контракта, для проверки соответствия качества оказываемых исполнителем услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик проводит экспертизу оказываемых услуг собственными силами, в том числе путем создания приемной комиссии, или с привлечением независимых экспертов. В случае привлечения заказчиком независимых экспертов к проверке соответствия качества оказываемых исполнителем услуг требованиям, установленным контрактом, такая проверка осуществляется в течение времени, необходимого для проведения проверки услуг в объеме требований, предусмотренных контрактом. Результаты экспертизы оформляются заключением о соответствии (не соответствии) услуг по качеству требованиям, установленным контрактом, но не более 5 суток с момента предъявления услуг к приемке получателем, с подробным описанием выявленных недостатков. Заключение оформляется в 4 (четырех) экземплярах: один экземпляр остается у эксперта, а остальные в течение 10 суток по завершении экспертизы направляются заказчику, получателю и исполнителю, с приложением копий материалов проверки.

В соответствии с п. 6.14 контракта, в случае если услуги не соответствуют условиям контракта, услуги считаются не оказанными и оплате не подлежат.

Согласно п. 6.15 контракта, претензии, возникшие в связи с оказанием услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе по объему и качеству, должны быть заявлены в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о факте оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта, в том числе, по объему и качеству.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Судами установлено, что все работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты по актам и оплачены заказчиком в полном объеме. Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Акт проверки прокуратуры не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался.

При этом между приемкой работ и проведенной проверкой прошел значительный промежуток времени, в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или подрядчика причинам.

Доказательств того, что выявленные при проверке завышения объемов работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Оплата произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатом принятой без замечаний работы.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства о вызове специалиста в суд для дачи разъяснений подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что отказ суда в вызове специалиста мог привести к неполному исследованию обстоятельств дела и принятию судом неверного решения.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 по делу N А60-60486/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук