Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2022 г. N Ф09-302/22 по делу N А47-4955/2021

Екатеринбург

24 марта 2022 г.

Дело N А47-4955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.

при ведении протокола помощником Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Степной" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2021 по делу N А47-4955/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Степной" - Овчинников Н.С. (доверенность от 15.04.2021 N 7, диплом, паспорт);

Самарской таможни - Пирская Е.Н. (доверенность от 31.12.2021 N 01-07-23, диплом, служебное удостоверение).

Закрытое акционерное общество Завод железобетонных изделий "Степной" (далее - заявитель жалобы, ЗАО Завод ЖБИ "Степной", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Самарской таможне (далее также - административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 07.04.2021 N 10412000-489/2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО Завод ЖБИ "Степной" просит названные судебные акты изменить в части выводов о сумме назначенного штрафа, снизив штраф в размере 187 500 руб. до 30 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель в жалобе настаивает на том, что судами не применены положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и не дана оценка доводам общества.

Общество считает, что при рассмотрении материалов административного дела, таможенным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности (статьи 25.1, 26.3, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявитель в жалобе обращает внимание, что на дату составления протокола об административном правонарушении и принятия решения о привлечении к административной ответственности общество не имело возможности реализовать процессуальные права на выражение своей позиции по выявленному правонарушению, однако, не оспаривая установленные факты, указывает на документы, позволяющие установить наличие смягчающих для снижения размера штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, гражданином Республики Узбекистан Хошимов Искандаржон Исроилжон Угли 25.04.2019 поданы через таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью "Номинал" на таможенный пост ЦЭД Приволжской электронной таможни документы для целей выпуска товара 1 шт. - "Автобетоносмеситель 581412 на шасси КамАЗ-55111R бывший в эксплуатации, 2006 года", страна назначения Узбекистан стоимостью 250 000 руб., в соответствии с таможенной процедурой "Экспорт".

При таможенном декларировании в качестве документов, подтверждающих право собственности Хошимова Искандаржона Исроилжона Угли представлены договор купли-продажи транспортного средства от 25.04.2019, заключенный между ЗАО Завод ЖБИ "Степной" (продавец) и Хошимовым Искандаржоном Исроилжоном Угли (покупатель), свидетельство о регистрации транспортного средства 9910 044160 от 25.04.2019, ПТС серия 02КХ 858715 от 02.03.2006, описание автобетоносмесителя, счет-фактура N 116 от 54.04.2019, кассовый чек на сумму 250 000 руб.

На основании приходного кассового ордера N 25 от 26.04.2019 от Хошимова Искандаржона Исроилжон Угли приняты наличные денежные средства в сумме 250 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 25.04.2019.

В ответ на запрос таможенного органа (23.11.2020 о предоставлении информации о поступлении денежных средств в адрес резидента по договорам купли-продажи от 15.04.2019 и от 25.04.2019, документов, являющихся основанием для платежей в рамках договоров, копии выписки по расчетному счету за период с 16.04.2019) филиалом Банка ПАО ВТБ в г. Нижний Новгород от 30.11.2020 N 724000/7016 предоставлена расширенная выписка по расчетному счету общества, а также сообщено, что запрашиваемые документы, являющиеся основанием для проведения расчетов с нерезидентами, не представлялись.

Административным орган направлен также запрос начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВ России по Оренбургской области о предоставлении информации о наличии вида на жительства у Хошимова Искандаржона Исроилжона Угли, в ответ на который УМВД России по Оренбургской области сообщено, что сведений о наличии у данного лица вида на жительство не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Самарской таможней протокола об административном правонарушении от 17.03.2021 N 10412000-489/2021 и вынесении постановления от 07.04.2021 N 10412000-489/2021, в котором общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 187 500 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела в связи со следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии - с законодательством этого государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

На основании пункта "б" части 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления расчетов за поставленный обществом товар наличными денежными средствами (приходно-кассовый ордер на сумму 250 000 руб. (сведения, полученные административным органом у филиала банка "ВТБ").

Судами установлено также и обществом не оспаривается, что продажа автобетоносмесителя осуществлена именно иностранному лицу - гражданину Узбекистана Хошимову Искандаржону Исроилжон Угли.

Доказательств того, что покупатель является гражданином Российской Федерации, либо имеет вид на жительство, а также обстоятельство того, что транспортное средство входит в перечень отдельных видов авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования и может быть предметом договора розничной купли-продажи, в материалы дела, суду не представлено.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в маетриалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами верно установлено, что обществом осуществлена валютная операция в виде расчета наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации за поставленный товар с нерезидентом, минуя банковский счет в уполномоченном банке, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды установили также, что материалами дела доказана вина общества, которым не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, препятствий по его несоблюдению материалы дела не содержат.

Таким образом, судами обоснованно подтвержден вывод административного органа о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Иного материалы дела не содержат.

Суды также не усмотрели возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, статьи 3.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Наказание соответствует размеру санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере.

Выводы судов кассационным судом не переоцениваются; право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2021 по делу N А47-4955/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Степной" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Ю.В. Вдовин