Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2022 г. N Ф09-847/22 по делу N А76-39715/2019

Екатеринбург

24 марта 2022 г.

Дело N А76-39715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А76-39715/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Фотон+" (ОГРН: 1137448009104, ИНН: 7448162575; далее - общество "Фотон+") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН: 1155074006999, ИНН: 5074053542; далее - общество "Прометей") о взыскании 1 939 400 руб. задолженности по договору поставки, 95 526 руб. 72 коп. неустойки.

Обществом "Прометей" подано встречное исковое заявление о взыскании с общества "Фотон+" 10 098 000 руб. в виде стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска судом отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем общество "Фотон+" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Прометей" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда отменено, заявление общества "Фотон+" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества "Прометей" в пользу общества "Фотон+" взыскано 70 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно принял к производству дополнительные документы в отсутствие объективной невозможности у общества "Фотон+" представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Кроме того, кассатор полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов носит чрезмерный характер.

К кассационной жалобе обществом "Прометей" приложены дополнительные документы, поименованные в приложении, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению заявителю. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между адвокатом Васильевой Евгенией Вадимовной (адвокат, Васильева Е.В.) и обществом "Фотон+" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2019 N 182ю/2019, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных указанным соглашением, в интересах общества "Фотон+" по взысканию с общества "Оазис" денежных средств по поставкам товара во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: консультирование и подготовка претензионных документов, подготовка и подача искового заявления, представительство интересов общества "Фотон+" в Арбитражном суде Челябинской области (первая инстанция), подготовка документов для апелляционной инстанции (взыскание с общества "Прометей" по договору поставки).

Согласно разделу 2 соглашения и пункту 2 акта выполненных работ от 21.07.2021 плата за оказание юридической помощи определена в сумме 70 000 руб.

Оплата данных услуг произведена обществом "Фотон+" по платежному поручению от 22.07.2021 N 211 на сумму 70 000 руб.

Адвокатом также выставлен счет на оплату по соглашению об оказании юридической помощи от 10.06.2019 N 182ю/2019 (взыскание с общества "Прометей") от 21.07.2021 N 74.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано фактическое несение судебных расходов применительно к рассматриваемому спору, поскольку в соглашении с Васильевой Е.В. указано на взыскание денежных средств с общества "Оазис", оплата 70 000 руб. также не подтверждена.

Повторно рассмотрев заявление по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по взысканию денежных средств именно с общества "Прометей" и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов судом установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно: в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2019 N 182ю/2019, акт от 21.07.2021, платежное поручение от 22.07.2021 N 211 на сумму 70 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной адвокатом работы, а также результаты рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов не является чрезмерной и соответствует принципам разумности и соразмерности.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановления Пленума N 1.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом апелляционной инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы такого решения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных документов судом округа отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции мотивировано указал, что удовлетворение ходатайства истца обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и исследования вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства, что не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушение принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопрос о принятии дополнительных доказательств рассмотрен апелляционным судом в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума N 12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А76-39715/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.02.2022 N 3585.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных