Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2022 г. N Ф09-786/22 по делу N А76-4082/2021

Екатеринбург

24 марта 2022 г.

Дело N А76-4082/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купол" (далее - общество "Купол", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу N А76-4082/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Купол" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Магнитогорска (далее - администрация, ответчик), в котором просит признать недействительным договор аренды земельного участка от 09.10.2014 N 8818.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Купол" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ суды не приняли во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-46159/2019 установлена прямая зависимость между договором об инвестиционной деятельности и договором аренды земли, то есть из одного договора вытекал следующий договор.

По мнению заявителя, судья Жернаков А.С., принимавший участие 18.11.2020 в рассмотрении заявления общества "Купол" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражном суде Челябинской области (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 по делу N А76-23427/2015), не мог участвовать в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Истец обращает внимание, что судами применена норма абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как требования о признании ничтожными договора об инвестиционной деятельности были заявлены именно администрацией в рамках дела N А76-46159/2019.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в действиях администрации усматривается злоупотребление правом.

Также истец не согласен с выводами суда относительно пропуска истцом срока исковой давности. Истец считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 08.05.2020, то есть со дня, когда администрацией заявлены требования о признании ничтожным договора об инвестиционной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией и обществом "Купол" был заключен договор от 10.09.2014 N 712 об инвестиционной деятельности, по условиям которого его предметом являлась совместная деятельность сторон по строительству многофункционального центра в соответствии с характеристиками в пункте 1.2 договора (далее - объект) и передачи в муниципальную собственность города Магнитогорска 1/400 доли от объекта - нежилого помещения в созданном объекте площадью 50 кв. м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 10.09.2014 N 712, месторасположение объекта: г. Магнитогорск, в районе ул. Набережная, стр. 11, на земельном участке площадью 16 619 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0000000:8997 с целевым назначением - спортивный многофункциональный центр, этажность - 3.

На основании пункта 1.3 договора от 10.09.2014 N 712 общество "Купол" обязуется за счет собственных средств и (или) привлеченных средств произвести новое строительство объекта, указанного в пункте 1.2 договора и после ввода объекта в эксплуатацию передать стороне-1 в муниципальную собственность нежилое помещение в созданном объекте общей площадью 50 кв. м, что составит в долевом отношении 1/400 доли от объекта.

В результате исполнения договора возникает режим общей долевой собственности сторон на объект. Доля администрации в объекте составит 1/400, доля общества "Купол" составит 399/400 (пункт 1.4 договора от 10.09.2014 N 712).

В силу пункта 6.1.2 договора от 10.09.2014 N 712 администрация обязуется в пределах своих полномочий при условии соблюдения обществом "Купол" действующего законодательства обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, связанных с предоставлением земельного участка и заключить договор аренды земельного участка с обществом "Купол".

Согласно пункту 7.1 договора от 10.09.2014 N 712 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения работ или финансирования работ, предусмотренных графиком реализации инвестиционного проекта по этапам работ и (или) графиком финансирования работ на срок более 30 календарных дней, виновная сторона выплачивает другой стороне пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей (невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности (стоимости невыполненных работ).

Администрация 10.09.2014 на основании постановления администрации города Магнитогорска от 18.09.2014 N 12924-П "О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Купол"", заключила с истцом (арендатором) договор аренды земельного участка от 09.10.2014 N 8818 (далее - договор аренды).

На основании пунктов 1.1, 1.2 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельной участок из земель населенных пунктов (Ц-7: зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений) площадью 16 619 кв. м с кадастровым номером 74:33:0000000:8997, согласно данных государственного кадастрового учета, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Набережная, д. 11. Участок предоставлен для строительства универсальных спортивных и зрелищных залов и комплексов (с трибунами).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 по делу N А76-46159/2019 договор от 10.09.2014 N 712 об инвестиционной деятельности был признан ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, поскольку был заключен без проведения установленной нормами действующего законодательства процедуры торгов.

По мнению истца, Арбитражный суд Челябинской области, рассматривая дело N А76-46159/2019, установил связь и прямую зависимость между договором от 10.09.2014 N 712 и договором аренды земельного участка от 09.10.2014 N 8818.

Так, в решении суда по делу N А76-46159/2019 арбитражный суд установил следующее: "Поскольку земельный участок ответчиком истцу был предоставлен на основании договора аренды N 8818 от 09.10.2014 в течение 30 календарных дней после заключения договора N 712 об инвестиционной деятельности от 10.09.2014, то оснований для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.1 договора N 712 об инвестиционной деятельности от 10.09.2014, не имеется".

Также истец указывает, что инициатором признания договора от 10.09.2014 N 712 недействительным выступила администрация, которая в рамках N А76-46159/2019 указала на несоответствие инвестиционного договора нормативно-правовым актам органов местного самоуправления (решение Магнитогорского городского Собрания депутатов от 20.12.2011 N 228 "Об утверждении Положения о порядке и условиях участия города Магнитогорска в реализации инвестиционных проектов", а также постановление администрации города Магнитогорска от 29.07.2013 N 10054-П "Об утверждении Положения о проведении конкурса на право заключить с администрацией города Магнитогорска договор об инвестиционной деятельности").

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что договор аренды земельного участка от 09.10.2014 N 8818 является недействительной сделкой, так как основан на ничтожной сделке - договоре от 10.09.2014 N 712.

Из искового заявления следует, что решениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-23427/2015; от 27.09.2016 по делу N А76-17896/2016; от 09.11.2017 по делу N А76-29344/2017;

от 13.05.2019 по делу N А76-38764/2018 с общества "Купол" в пользу администрации была взыскана задолженность по арендной плате.

В сентябре 2020 года общество "Купол" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам (решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу N А76-23427/2015; от 27.09.2016 по делу N А76-17896/2016; от 09.11.2017 по делу N А76-29344/2017; от 13.05.2019 по делу N А76-38764/2018). В качестве нового обстоятельства общество "Купол" указывало на ничтожность договора от 10.09.2014 N 712.

Арбитражным судом Челябинской области в удовлетворении заявлений было отказано.

Общество "Купол" полагает, что имеет охраняемый законом интерес в признании договора аренды земельного участка от 09.10.2014 N 8818 недействительной сделкой, так как в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен быть сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Полагая договор аренды земельного участка от 09.10.2014 N 8818 нарушающим его права, поскольку договор N 712 об инвестиционной деятельности от 10.09.2014 был признан ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией было издано постановление от 29.07.2014 N 10173-П "Об образовании земельного участка по местоположению: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Набережная, д. 11...". В соответствии с указанным постановлением было утверждено образование земельного участка при разделе в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:8997, площадью 119 326 кв. м. В результате раздела площадь земельного участка с кадастровым номером 74:33:0000000:8997 в измененных границах стала составлять 16 619 кв. м.

Администрацией было издано постановление от 25.08.2014 N 11568-П "О предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов)", в соответствии с которым было постановлено следующее:

- предоставить в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) земельный участок с кадастровым номером 74:33:0000000:8997, общей площадью 16 619 кв. м, расположенный по местоположению: Челябинская область, ул. Набережная, д. 11, для строительства универсальных спортивных и зрелищных залов и комплексов (с трибунами);

- утвердить сообщение о наличии предлагаемого для передачи земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и о приеме заявлений о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Администрацией города Магнитогорска 18.09.2014 на основании Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения поступившего 03.09.2014 (то есть до заключения договора от 10.09.2014N 712 об инвестиционной деятельности) заявления общества "Купол", было издано постановление N 12924-П "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Купол" в аренду земельного участка из категории: земли населенных пунктов для строительства универсальных и зрелищных залов и комплексов (с трибунами), по местоположению: Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Набережная. 7 д. П, с разрешенным использованием: универсальные спортивные и зрелищные залы и комплексы (с трибунами)".

Обществу "Купол" в аренду сроком на пять лет был предоставлен земельный участок площадью 16 619 кв. м, с кадастровым номером 74:33:0000000:8997, о чем 09.10.2014 между сторонами был подписан договор N 8818 аренды земельного участка от 09.10.2014 N 8818 (предоставленного для целей строительства).

Учитывая, что истец указывает на взаимосвязь договора аренды и договора об инвестиционной деятельности (являющегося ничтожной сделкой), суды проанализировали условия договора об инвестиционной деятельности и установили, что результатом исполнения указанного договора является передача в собственность общества "Купол" 399/400 доли, а в муниципальную - 1/400 доли в праве собственности на спортивный многофункциональный центр.

Иные обязательства сторон, предусмотренные данным договором об инвестиционной деятельности, в том числе, инвестирование со стороны администрации города в виде права застройки земельного участка, управленческое, методическое, консультационное содействие ответчиком истцу (пункт 2.1 договора об инвестиционной деятельности), оформление истцом его прав на земельный участок (пункт 5.3.1 договора об инвестиционной деятельности), должны были реализовываться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения истца, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что взаимная связь договора аренды и договора от 10.09.2014 N 712 инвестиционной деятельности, не свидетельствует о том, что договор аренды является ничтожным (недействительным) только в силу факта признания инвестиционного договора недействительным.

Суды пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 09.10.2014 N 8818 является самостоятельной сделкой, со своим предметом и существенными условиями, обязательства сторон по нему не ставятся в зависимость от исполнения инвестиционного договора.

Судами указано, что земельный участок предоставлен истцу в аренду в порядке, установленном земельным и гражданским законодательством, на основании соответствующего заявления истца и его рассмотрения администрацией, а не на основании договора об инвестиционной деятельности.

При этом вопреки доводам истца, решение о предоставлении земельного участка истцу принято администрацией до заключения договора об инвестиционной деятельности.

В связи с изложенным, суды признали требования истца, основанные на недействительности договора от 10.09.2014 N 712 об инвестиционной деятельности, несостоятельными.

Кроме того, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по данному исковому требованию, о применении которой заявлено ответчиком.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, и изложено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Установив, что истец приступил к исполнению договора аренды земельного участка с даты его заключения, как сторона по сделке приняв земельный участок, договор подписан 09.10.2014, а в суд общество обратилось 11.02.2021, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании договора аренды земельного участка от 09.10.2014 N 8818 недействительным, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 08.05.2020, то есть со дня, когда администрацией заявлены требования о признании ничтожным договора об инвестиционной деятельности, судом округа отклоняется, так как срок исковой давности для признания ничтожной сделки недействительной начинается с даты начала ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм права, выводов судов об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, не опровергают, в части не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу N А76-4082/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков