Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2022 г. N Ф09-487/22 по делу N А60-57065/2021

Екатеринбург

24 марта 2022 г.

Дело N А60-57065/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича на судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Свердловской области от.15.11.2021 по делу N А60-57065/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к должнику индивидуальному предпринимателю Мордвову Льву Евгеньевичу о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО в размере 15202 руб. 91 коп., в том числе: 14688 руб. 09 коп. основного долга за период июнь, июль 2021 г.; 514 руб. 82 коп. пени за период с 13.07.2021 по 09.10.2021, а также 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции выдан судебный приказ от 15.11.2021.

Не согласившись с выдачей судебного приказа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить, указывая, что требования взыскателя в данном случае не являются бесспорными, ООО "Компания "Рифей" услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период ему не оказывало, доказательства вывоза отходов не представлены. Более того, указывает, что не является собственником спорного нежилого помещения, также не использует его на праве аренды.

Согласно части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке приказного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа ООО "Компания "Рифей" указало на оказание им услуг предпринимателю по обращению с твердыми коммунальными отходами за июнь - июль 2021 года.

В подтверждение факта оказанию услуг взыскатель представил не подписанные ответчиком договор от 01.01.2019 и счета-фактуры от 31.07.2021 и 30.06.2021.

Между тем в доводах кассационной жалобы предприниматель выражает свое несогласие с заявленными требованиями, указывая, что ООО "Компания "Рифей" услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период ему не оказывало, к спорному помещению свое отношение отрицает.

Таким образом, обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, свидетельствуют о наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, при этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

При принятии кассационной жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом следующим образом. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича, государственная пошлины за ее подачу в сумме 3000 руб., подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей".

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу N А60-57065/2021 отменить.

Разъяснить взыскателю право предъявить требование в порядке искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Л. Гавриленко