Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2022 г. N Ф09-3592/16 по делу N А76-24640/2015

Екатеринбург

23 марта 2022 г.

Дело N А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационную жалобу Цирекидзе Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу N А76-24640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняла участие представитель Цирекидзе Б.Б. - Беренштейн Ю.Л. (доверенность от 25.06.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о признании Масленникова Павла Александровича (далее - должник) несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 Масленников П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

Определением арбитражного суда от 27.09.2017 Рудаков К.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна.

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 финансовым управляющим должника утверждена Портнова Алла Юрьевна.

Финансовый управляющий Мишнева К.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу Церекидзе Б.Б. в общей сумме 580 000 руб.; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка по перечислению должником в пользу Церекидзе Б.Б. денежных средств в сумме 580 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Церекидзе Б.Б. в конкурсную массу должника 580 000 руб.

В кассационной жалобе Церекидзе Б.Б. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Церекидзе Б.Б. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; в данном обособленном споре не усматривается оснований для вывода о том, что спорные платежи совершены исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам; финансовая состоятельность Церекидзе Б.Б. подтверждена, возможность передачи денежных средств должнику имелась и не опровергнута; судами не дана надлежащая оценка доводу об истечении срока исковой давности, поскольку специальный срок исковой давности 1 год истек 06.12.2017, с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился 18.02.2020, таким образом истек 3-х летний срок исковой давности с момента принятия заявления о признании должника банкротом - 01.10.2018, а также с момента введения процедуры банкротства - 06.12.2019. Церекидзе Б.Б. полагает, что отсутствие сведений у финансового управляющего не является основанием для продления срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено перечисление денежных средств 12.01.2015 на общую сумму 580 000 руб. в пользу Церекидзе Б.Б. со счета должника, с назначением платежа: "перечисление денежных средств физическому лицу".

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

Судами установлено, что спорные перечисления совершены 12.01.2015, то есть до 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена только на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, при разрешении спора судом устанавливается содержание реальных экономических отношений (исходя из наличия целей делового характера), оценивается, при необходимости - по собственной инициативе, поведение сторон с позиции соответствия закону целей или средств, избираемых стороной спора, а также выявление факта или угрозы (создания условий) причинения вреда.

Исследовав материалы дела, установив, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму более 25 000 000 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и сведениями исполнительных производств; Церекидзе Б.Б. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, учитывая отсутствие доказательств того, что со стороны публичного акционерного общества "Крайинвестбанк" чинились какие-либо препятствия при снятии Масленниковым П.А. наличных денежных средств, а также доказательств невозможности перевода денежных средств в спорной сумме в безналичной форме со счета должника на счет общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель", минуя ответчика, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии экономической обоснованности для совершения оспариваемой сделки.

С учетом доводов финансового управляющего о направленности согласованных действий должника и ответчика на вывод ликвидного актива должника в преддверии его банкротства в целях недопущения оплаты денежных средств незаинтересованным кредиторам, исходя из того, что действия ответчика нельзя признать добросовестными, учитывая, что реальные отношения между ответчиком и должником сторонами раскрыты не были, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали сделку недействительной (ничтожной) в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия ее недействительности, взыскав с ответчика в пользу должника 580 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что срок исковой давности в сложившейся ситуации следует исчислять с 27.11.2019, поскольку должник скрывал сведения о наличии у него счета, с которого были перечислены денежные средства в пользу ответчика, в сведениях, предоставленных финансовому управляющему о расчетных счетах, данный счет не был указан должником, при этом финансовые управляющие, исполняя свои обязанности, направляли запросы в налоговые органы по месту регистрации должника на момент введения процедуры банкротства (г. Челябинск) и после ее введения (г. Москва), в полученной информации сведений о счете в публичном акционерном обществе "Крайинвестбанке" не имелось, также направляли требование в суд об истребовании у налоговых органов соответствующих сведений, то есть принимали все предусмотренные Законом о банкротстве меры для получения информации о счетах должника, и получили соответствующие сведения только 27.11.2019, учитывая, что с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 18.02.2020, трехлетний срок исковой давности не истек.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа также отклоняются, поскольку, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, определение суда первой инстанции от 01.09.2021 и постановление апелляционного суда от 06.12.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2021 по делу N А76-24640/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Цирекидзе Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская