Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2022 г. N Ф09-1158/22 по делу N А07-11087/2015

Екатеринбург

24 марта 2022 г.

Дело N А07-11087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирьяновой Клары Закиевны (далее - предприниматель Сабирьянова К.З.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 о прекращении исполнительного производства по делу N А07-11087/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Сабирьянова К.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игзякову Ильгизу Янтуровичу (далее - предприниматель Игзяков И.Я.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 008 от 01.02.2014 в размере 620 000 руб., пеней по договору аренды N 008 от 01.02.2014 в размере 284 418 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В целях исполнения решения суда предпринимателю Сабирьяновой К.З. 30.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006629623.

Предприниматель Сабирьянова К.З. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2020 заявление предпринимателя Сабирьяновой К.З. о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.

Во исполнение указанного определения суда предпринимателю Сабирьяновой К.З. выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 035259605 от 30.10.2015.

На основании исполнительного листа серии ФС N 035259605 от 30.10.2015 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Никоновой И.В. возбуждено исполнительное производство N 24057/21/02024-ИП от 08.02.2021.

Игзяков И.Я. 14.04.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении данного исполнительного производства, мотивированным тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу N А07-15240/2017 гражданин Игзяков И.Я. был признан несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 завершена процедура реализации имущества должника - гражданина, Игзяков И.Я. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 заявление Игзякова И.Я. удовлетворено, судом прекращено исполнительное производство N 24057/21/02024-ИП от 08.02.2021.

Удовлетворяя заявление Игзякова И.Я., суды исходили из того, что предприниматель Сабирьянова К.З. не заявляла свои требования по делу о банкротстве Игзякова И.Я. как кредитор, несмотря на то, что о прекращении исполнительного производства узнала из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 28.04.2018. Поскольку процедура реализации имущества должника была завершена, предприниматель Сабирьянова К.З. была уведомлена о банкротстве должника, однако не предпринимала никаких мер для включения в реестр требований кредиторов, не обжаловала определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 06.09.2018 по делу N А07-15240/2017, суды не усмотрели оснований для сохранения исполнительного производства N 24057/21/02024-ИП.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Сабирьянова К.З. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предпринимателя Игзякова И.Я. отказать. Как указала заявитель, в связи с утратой арбитражным управляющий должника исполнительного листа, заявитель вынуждена была обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата данного документа. Кроме того, кассатор отметила, что о признании Игзякова И.Я. банкротом взыскателю стало известно 06.02.2020. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, срок закрытия реестра требований кредиторов должника для предпринимателя Сабирьяновой К.З. пропущенным не является. Подателем жалобы также указано, что суд первой инстанции не сделал запрос в Министерство внутренних дел Российской Федерации для получения информации о получении пенсионных выплат по выслуге лет гражданином Игзяковым И.Я. в подтверждение возможности продолжения исполнения дубликата исполнительного листа серии ФС N 035259605 от 30.10.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По смыслу вышеуказанных норм прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа.

Как установлено судами, из общедоступных сведений ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Головашева Дмитрия Владимировича о признании Игзякова И.Я. (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования в размере 6 100 000 руб. основной суммы долга, 38 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу N А07-15240/2017 Игзяков И.Я. был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имущества гражданина Игзякова И.Я. был утвержден арбитражный управляющий Гайнетдинов Рустам Юсупович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации в отношении гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 02.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2018 по делу N А07-15240/2017 была завершена процедура реализации имущества должника - гражданина Игзякова И.Я. В названном судебном акте указано об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 218.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пп. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В указанном пункте Обзора отмечено, что по смыслу пп. 4 - 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации: от требований, указанных в пп. 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то время как пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Поскольку по материалам дела судами не было установлено недобросовестности непосредственно должника по отношению к предпринимателю Сабирьяновой К.З., на момент обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю у гражданина Игзякова И.Я. отсутствовали обязательства, которые подлежат исполнению, в том числе принудительному, что исключает совершение приставом любых действий, влекущих возобновление исполнения, суды обоснованно удовлетворили требования должника и прекратили исполнительное производство.

Довод заявителя жалобы о том, что срок закрытия реестра требований кредиторов должника нельзя признать пропущенным, поскольку взыскателем совершены действия по восстановлению утраченного исполнительного листа, судом округа отклоняется, поскольку выходит за пределы доказывания по рассматриваемому заявлению о прекращении исполнительного производства. Указанный вопрос подлежит (подлежал) рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника Игзякова И.Я. с учетом мнения иных конкурсных кредиторов. При этом суды пришли к верному выводу о том, что о прекращении исполнительного производства предприниматель Сабирьяновой К.З. узнала из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 28.04.2018, в котором в том числе было сообщено о признании Игзякова И.Я. несостоятельным (банкротом).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 о прекращении исполнительного производства по делу N А07-11087/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирьяновой Клары Закиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина С.В. Лазарев