Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2022 г. N Ф09-941/22 по делу N А07-1483/2021

Екатеринбург

23 марта 2022 г.

Дело N А07-1483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Руслана Зинуровича (далее - налогоплательщик, предприниматель, ИП Абдуллин Р.З.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1483/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседаний).

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, МИФНС N 3, инспекция) - Шарипова Н.В. (доверенность от 11.01.2022 N 05-38/5, паспорт, диплом),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан (далее также - налоговый орган, МИФНС N4, инспекция) - Яхин Р.Ф. (доверенность от 14.12.2021 N 05-41/59, паспорт, диплом).

Абдуллин Р. З. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения от 23.07.2020 N 745 МИФНС N3, требования от 06.11.2020 N 117472 МИФНС N4, решения от 23.12.2020 N294/17 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС по Республике Башкортостан), об обязании МИФНС N3, МИФНС N4 и УФНС по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Решением арбитражного суда от 24.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение суда отменено, в удовлетворении требований ИП Абдуллина Р.З. отказано, производство по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС России по Республике Башкортостан от 23.12.2020 N 294/17 прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вышеуказанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанной взаимосвязь факта получения дохода от продажи спорного недвижимого имущества с его предпринимательской деятельностью, поскольку при приобретении и продаже спорной квартиры выступал как гражданин, для ведения предпринимательской деятельности спорное помещение им не использовалось. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

УФНС по Республике Башкортостан представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанций не находит оснований для его отмены.

Из обстоятельств дела судами установлено приобретение ИП Абдуллиным Р.З. 08.06.2012 по договору купли-продажи б/н квартиры, назначение: жилое, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 106, кв. 74.

Далее вышеуказанное помещение переведено в нежилое, адрес объекта: РБ, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 106, пом. V.

16.11.2017 ИП Абдуллин Р.З. в налоговом органе зарегистрировал ККТ, с указанием адреса регистрации : Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, д. 106, пом. V.

12.01.2019 между Абдуллиным Р.З. и Козолупенко А.В. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения, согласно которому данное имущество продано за 3 400 000 руб.

Инспекция в результате проведенной камеральной проверки установила, что операция по продаже спорного объекта имеет характер предпринимательской деятельности, при совершении которой предприниматель обязан исчислить налог по УСН за 2019 год в сумме 190 409 руб.

Спор между сторонами возник вследствие вынесения налоговым органом решения от 23.07.2020 N 745, которым налогоплательщику доначислен налог в обозначенной сумме.

Основанием для доначисления указанной суммы послужили выводы инспекции о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по причине невключения в нее доходов от реализации спорного объекта недвижимости. которое, которое, по мнению налогового органа, приобретено и использовалось не для личных целей заявителя как физического лица, а для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода, в связи с чем доходы, полученные от реализации объекта, должны учитываться в составе доходов, полученных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании данного решения Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Башкортостан в адрес налогоплательщика направлено требование от 06.11.2020 N 117472, об уплате задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 188 068 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан от 23.12.2020 N 294/17 решение инспекции утверждено.

ИП Абдуллин Р.З., полагая, что вышеизложенное является необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя о недостаточности доказательств для отнесения операции по реализации объекта недвижимости к предпринимательской деятельности и признал оспариваемые ненормативные акты недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, пришел к выводу о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по УСН.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, а именно: статей 346.11, 346.12, 346.14 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, и обстоятельств, установленных судом, и исходит из следующего:

- определяющее в целях налогообложения значение имеет предназначение имущества: для предпринимательской деятельности или для личных целей физического лица;

- о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, создание, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;

- если имущество используется в предпринимательской деятельности либо по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи такого имущества подлежит налогообложению налогом по УСН.

Для возникновения объекта налогообложения по налогу по УСН в случае реализации индивидуальным предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности имущества, необходимо установить приобретение и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность характеризуется совокупностью определенных признаков (систематичность, самостоятельность, направленность на извлечение прибыли).

Оценив изложенные выше фактические обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и взаимозависимости, суд апелляционной инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что фактически предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации данной квартиры.

При этом положения глав 25, 26.2 НК РФ истолкованы и применены судебной инстанцией правильно, требования статей 65, 71 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, соблюдены.

Довод налогоплательщика о том, что деятельность по реализации недвижимого имущества не была направлена на получение прибыли, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств, подтверждающих использование заявителем спорного объекта недвижимости в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, налогоплательщиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, инспекцией в ходе проверки установлен факт использования налогоплательщиком спорного объекта в качестве магазина, то есть в предпринимательской деятельности.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, выручка за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2. НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований..

Судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие кассатора с оценкой исследованных апелляционным судом фактических обстоятельств и иное толкование им норм права выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Руслана Зинуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Т.П. Ященок