Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2022 г. N Ф09-512/22 по делу N А60-25076/2021

Екатеринбург

25 марта 2022 г.

Дело N А60-25076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебзака Федора Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу N А60-25076/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Акционерное общество "Агростроительная промышленная компания "Кушвинский щебзавод" (далее - общество "АПК "Кушвинский щебзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Лебзаку Ф.Н., (ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 16.07.2020 N 49/20-П (Щ) (далее - договор) в размере 2 000 000 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 578 370 руб. 04 коп. за период с 20.07.2020 по 21.06.2021 с продолжением начисления неустойки за период с 22.06.2021 по дату фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Лебзака Ф.Н. в пользу общества "АПК "Кушвинский щебзавод" сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб. за период с 20.07.2020 по 21.06.2021, с продолжением начисления пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2021 по день фактического погашения задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лебзак Ф.Н. просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что при определении размера неустойки подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взыскиваемая истцом неустойка по договору является необоснованной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что о необходимости уменьшения неустойки свидетельствует ставка неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), которая многократно превышает средние ставки банковского процента по вкладам. Указывает на непредставление истцом доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором поставки N 49/20-П(Щ) от 16.07.2020 и согласно имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документам от 17.07.2020 N 690, от 21.08.2020 N 985, от 21.08.2020 N 988 истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар на сумму 6 067 140 руб. 50 коп.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, товар на сумму 2 000 000 руб. 50 коп. не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт передачи ответчику товара во исполнение обязательств по вышеуказанному договору в отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 2 000 000 руб. 50 коп., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов жалобы, касающихся размера взысканной неустойки, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт несвоевременной оплаты товара судами установлен и сторонами не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.3. договора стороны согласовали, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма, в соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3. договора, заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 20.07.2020 по 21.06.2021, составил 1 578 370 руб. 04 коп.

Произведенный расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и правильность произведенного расчета, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 73, 74 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для еще большего снижения размера неустойки, отметив, что превышение размера договорной неустойки величины ключевой ставки, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя, как участник гражданского оборота, ответчик мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать сроки исполнения обязательств во избежание применения к нему штрафных санкций.

Относительно довода о снижении неустойки до суммы, рассчитанной исходя из данных о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, действовавших в период нарушения обязательства, суд указал, что не связан приведенными финансовыми показателями, а лишь руководствуется ими при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела и представленных доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России или размер платы по краткосрочным кредитам.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду

устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда

Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума N 7 разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303- ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании приведенных норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2021 по делу N А60-25076/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебзака Федора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов