Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2022 г. N Ф09-1762/22 по делу N А76-22549/2021

Екатеринбург

25 марта 2022 г.

Дело N А76-22549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матиса Кирилла Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2021 по делу N А76-22549/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились.

Матис К.А., действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ман плюс" (далее - общество "Ман плюс"), обратился 02.07.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Голубцова Андрея Николаевича и Голубцовой Ларисы Николаевны убытков в размере 50 010 руб.

Определением суда от 09.07.2021 данное исковое заявление оставлено без движения, Матису К.А. предложено представить ряд документов, в том числе доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчиков Голубцовых и копию свидетельства о государственной регистрации общества "Ман плюс" в качестве юридического лица.

В дальнейшем на основании ходатайств Матиса К.А. срок оставления его заявления без движения трижды продлевался (определения от 31.08.2021, от 06.10.2021 и от 10.11.2021)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 исковое заявление возвращено Матису К.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как им не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения - не представлены доказательство направления копии искового заявления по адресу места жительства Голубцовой Л.Н. и копия вышеназванного свидетельства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.01.2022 оставил определение от 29.11.2021 без изменения.

В кассационной жалобе Матис К.А. просит указанные судебные акты отменить. Кассатор ссылается на то, что Голубцовы проживают по одному адресу, им в одном почтовом отправлении направлено два экземпляра искового заявления, свидетельство о государственной регистрации бридического лица общества "Ман плюс" Матис К.А. получить возможности не имеет, при этом ОГРН подтвержден представленной в дело выпиской ЕГРЮЛ; таким образом, Матис К.А. считает, что у суда имелись все необходимые для принятия искового заявления к производству документы, основания для его возвращения - отсутствовали.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2021 по делу N А76-22549/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если арбитражный суд установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В данном случае, возвращая исковое заявление Матису К.А., суд первой инстанции, позицию которого разделил арбитражный апелляционный суд, руководствовался положениями пунктов 1 и 4 части 1 статьи 126 и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и исходил из того, что, несмотря на неоднократное продление судом по ходатайствам Матиса К.А. срока оставления его искового заявления без движения, доказательство направления копии заявления в адрес Голубцовой Л.Н. и копия свидетельства о государственной регистрации общества "Ман плюс" в качестве юридического лица им так и не представлены.

Суд округа, изучив обстоятельства дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, учитывая то, что, как видно из информационной системы "Картотека арбитражных дел", после вынесения обжалуемого определения Матисом К.А. 06.12.2021 в интересах общества "Ман плюс" подан новый аналогичный настоящему иск к Голубцовым о взыскании убытков в рамках дела N А76-42637/2021, обозначенное исковое заявление оставлено без движения, срок устранения недостатков также дважды продлевался судом на основании ходатайств Матиса К.А. (в настоящее время продлен до 15.04.2022), что свидетельствует о наличии у него дальнейшей возможности судебной защиты нарушенных прав.

Исходя из изложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Уральского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2021 по делу N А76-22549/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Матиса Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская