Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2022 г. N Ф09-5/22 по делу N А60-15505/2021

Екатеринбург

25 марта 2022 г.

Дело N А60-15505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Беляевой Н.Г.,Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу N А60-15505/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - общество "Екатеринбург-2000") - Мучкаев В.А. (доверенность от 1.08.2021 N 2061), Мисирянц Д.С. (доверенность от 08.02.2020 N 2118);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Екатеринбург-2000" о взыскании задолженности по договору N 13/1497/2011 от 22.11.2011 в размере 33 095 руб. 34 коп., пени за период с 11.05.2020 по 22.07.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2021, с учетом определения об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 33 095 руб. 34 коп. задолженности по договору на размещение оборудования базовых станций сотовой связи N 13/1497/2011 от 22.11.2011, 33 674 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.05.2020 по 21.07.2021, с продолжением начисления с 22.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Екатеринбург-2000" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель указывает, что пунктом 4.5 договора от 22.11.2011 N 13/1497/2011 установлена императивная обязанность сторон оформлять все изменения к договору письменными дополнительными соглашениями, однако истцом не доказано, что ответчику направлялось дополнительное соглашение с уведомлением о намерении увеличить стоимость размещения. Заявитель отмечает, что исполнение сторонами двух условий договора: увеличение цены (пункт 3.6 договора) и подписание дополнительного соглашения (пункт 5.4 договора) является верным порядком определения цены договора. Заявитель также сослался на пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что невозможность использования объекта для целей размещения оборудования связи, вызванная отказом со стороны арендодателя от предоставления возможности размещения, является достаточным основанием для исключения оплаты за размещение оборудования на таком объекте.

Как следует из материалов дела, 22.11.2011 между обществом "Т Плюс" и обществом "Екатеринбург-2000" заключен договор на размещение оборудования базовых станций сотовой связи N 13/1497/2011.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 10 от 18.07.2018, в пользование ответчику передано следующее имущество:

- часть трубы литер V, Кировской котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 45 (филиал ПАО "Т Плюс" "Свердловский" Управление);

- часть дымовой трубы N 3, литер XII, расположенной по адресу: г. Первоуральск, ул. Торговая, 1 (филиал ПАО "Т Плюс" "Свердловский" Первоуральская ТЭЦ);

- часть дымовой трубы, литер X, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, в 2-х км на восток от пересечения ЕКАД и ул. Высоцкого, (филиал ПАО "Т Плюс" "Свердловский" Ново-Свердловская ТЭЦ);

- часть дымовой трубы N 1 котельной, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр. Складской, 4а, строение 1 (филиал ПАО "Т Плюс" "Свердловский" академическая ТЭЦ).

Оплата по договору производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо по соглашению сторон другими способами, предусмотренными действующим законодательством, по платежным реквизитам (пункт 3.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 11 от 30.11.2018 плата за пользование имуществом с 01.11.2018 составила 177 914 руб. 00 коп. без учета НДС, и распределилась по производственным площадкам в следующем размере:

п.п. 1.1.1. (Кировская котельная) - 57 623 руб. в месяц, без учета НДС;

п.п. 1.1.2. (Первоуральская ТЭЦ) - 34 358 руб. в месяц, без учета НДС;

п.п. 1.1.3. (Ново-Свердловская ТЭЦ) - 36 191 руб. в месяц, без учета НДС;

п.п. 1.1.4 (Академическая ТЭЦ) - 49 742 руб. в месяц, без учета НДС.

Согласно пункту 3.6. договора плата по договору может быть увеличена истцом в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в течение года. Истец направляет ответчику письменное уведомление об изменении размера платы за 14 дней до ее изменения.

На основании пункта 3.6. договора письмом от 13.03.2020 N 51300-19-00931 истец уведомил ответчика об увеличении с 01.04.2020 платы за пользование имуществом до 275 843 руб. в месяц, в том числе НДС 20% - 45 843,00 руб. Уведомление вручено ответчику 20.03.2020.

Ответчику направлено письмо от 30.06.2020 N 51300-19-02307 о том, что индексация платы по договору произведена на основании Справки N 5803-5/11 от 10.01.2020 Уральской Торгово-промышленной палаты о ценах предложения по оплате за размещение оборудования в г. Екатеринбурге и Свердловской области по состоянию на 01.01.2020. Кроме того, был указан размер платы с 01.04.2020 по каждой производственной площадке.

В письме от 19.08.2020 N 515 ответчик с увеличением платы не согласился, так как размер платы значительно превышает рыночную стоимость за размещение аналогичного оборудования.

В ответ на письмо ответчика от 19.08.2020 N 515 истец в письме от 28.08.2020 N 51300-19-03169 указал, что размер платы, установленный с 01.04.2020, соответствует рыночному размеру платы и подтверждается справкой Уральской Торгово-промышленной палаты. В случае несогласия с размером, указанным в справке Уральской Торгово-промышленной палаты, ответчику предложено представить отчет о рыночной стоимости иной экспертной организации.

Таким образом, с учетом увеличения истцом арендной платы, с 01.04.2020 плата за пользование имуществом в месяц составила 275 058 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в части его оплаты за период с апреля по октябрь 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В период рассмотрения дела, а именно 20.05.2021, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 12 к договору и акт о демонтаже оборудования с дымовой трубы N 3, по адресу: г. Первоуральск, Торговая 1 (производственная площадка Первоуральская ТЭЦ).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением из договора с 10.07.2020 исключен объект - производственная площадка Первоуральская ТЭЦ. Арендная плата в месяц по трем объектам составила 193 739 руб. в месяц.

Как указывает истец, на основании дополнительного соглашения N 12 арендная плата была пересчитана. В результате произведенного перерасчета арендная плата за период с апреля по октябрь 2020 года составила 1 626 361,94 руб. Ответчик за указанный период произвел оплату частично в сумме 1 494 477,60 руб. Кроме того, ответчик не в полном объеме и несвоевременно производил оплату по договору в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года. Всего с учетом частичного погашения задолженности за период с апреля по октябрь 2020 года за счет произведенного перерасчета, произведенной ответчиком 01.06.2021 оплаты за апрель 2021 года в сумме 193 739 руб., а также увеличением периода задолженности по апрель 2021 года, общая сумма задолженности составила 33 095 руб. 34 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности требований истца, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по договору.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Ответчик выражает несогласие с односторонним увеличением истцом арендной платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 21-22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", норма пункта 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год. Если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 указанной статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сформулирован правовой подход, согласно которому если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Судами установлено наличие между сторонами правоотношений по поводу размещения оборудования базовых станций сотовой связи на условиях договора от 22.11.2011 N 13/1497/2011, по условиям которого плата по договору может быть увеличена истцом в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в течение года, о чем истец должен уведомить за 14 дней до ее изменения.

Как следует из разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что из текста полученного ответчиком письма от 13.03.2020 N 51300-19-00931 однозначно следовало волеизъявление арендодателя на увеличение арендной платы, указан новый размер арендной платы - 275 843 руб. в месяц, учитывая, что такое увеличение арендной платы в одностороннем уведомительном порядке предусмотрено условиями договора от 22.11.2011 N 13/1497/2011, при этом, доказательств существенного превышения истцом размера арендной платы ответчик в материалы дела не представил, от проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком платы в установленном договором размере в спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 33 095 руб. 34 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 36 674 руб. 24 коп. за период с 11.05.2020 по 21.07.2021 по день фактической оплаты долга правомерно, удовлетворено судами на основании пункта 4.4 договора, пункта 1 ста 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу N А60-15505/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева М.В.Торопова