Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2022 г. N Ф09-475/22 по делу N А60-27486/2021

Екатеринбург

24 марта 2022 г.

Дело N А60-27486/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Демьянова Эдуарда Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А60-27486/2021 Арбитражного суда Свердловской области по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к индивидуальному предпринимателю Демьянову Эдуарду Ивановичу о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демьянову Эдуарду Ивановичу (далее - предприниматель Демьянов Э.И., ответчик) о взыскании задолженности за поставленные в период с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.11.2019 по 31.03.2021 тепловую энергию и теплоноситель в сумме 221 054 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу N А60-27486/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда первой инстанции отменено в части.

Производство по делу N А60-27486/2021 в части исковых требований за период с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.11.2019 по 31.05.2020, рассмотренных ранее арбитражным судом в рамках дела N А60-39433/2020, прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Демьянова Э.И. в пользу общества "Т Плюс" взыскана задолженность за поставленные тепловую энергию и теплоноситель за период с 30.06.2020 по 31.03.2021 в сумме 105 444 руб. 29 коп., а также 4 163 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Предприниматель Демьянов Э.И., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, самостоятельно производя расчеты задолженности за период с 30.06.2020 по 31.03.2021, не учел оплаты, которые осуществлял ответчик в данный период и которые отражены в бухгалтерских документах истца, в связи с этим пришел к неверному выводу о размере задолженности ответчика перед истцом за спорный период.

Кроме того заявитель жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции, не имел возможности представить дополнительные доказательства и возражения.

Общество "Т Плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. При этом указывает, что доводы заявителя жалобы о частичной оплате задолженности основаны на доказательствах, отсутствующих в деле.

Кроме того, по мнению истца, стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение соглашения, в частности, в результате сверки взаимных расчетов по заключенному договору. Таким образом, частичное погашение суммы основного долга, в отсутствие представления в материалы дела соответствующих платежных документов и уважительных причин, по которым ответчик не представил в дело указанные документы, не является основанием для отмены или изменения решения.

Также истец указывает, что доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм не подтверждаются материалами дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25.

Предприниматель Демьянов Э.И. является собственником помещений, расположенных в указанном МКД, что ответчиком не оспаривается.

Перечень объектов поставки тепловой энергии и теплоносителя перечислен в проекте договора N ТГЭ1812-64428/МКД, который между истцом и ответчиком заключен не был ввиду не урегулирования возникших при его заключении разногласий.

Между тем, в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке коммунального ресурса (тепловая энергия в воде и ГВС компонент на тепловую энергию) на объекты ответчика.

Отпустив в период с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.11.2019 по 31.03.2021 тепловую энергию и теплоноситель, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику к оплате счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были.

Задолженность за спорный период составила 221 054 руб. 79 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии и теплоносителя, пришел к выводу об обоснованности требований, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части, с выводами суда первой инстанции не согласился. При этом апелляционный суд установил, что часть заявленных истцом требований в рамках настоящего спора уже являлась предметом рассмотрения по делу N А60-39433/2020, что не учтено судом первой инстанции и привело к необоснованному удовлетворению иска в данной части.

В связи с этим суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части требований за период с 01.10.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.11.2019 по 31.05.2020 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в данной части отменил на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель за период с 30.06.2020 по 31.03.2021 в сумме 105 444 руб. 29 коп., суд апелляционной инстанции признал требование подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в отсутствие заключенного договора в период с 30.06.2020 по 31.03.2021поставил тепловую энергию и теплоноситель на объект ответчика.

Ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период надлежащими доказательствами не опровергнут, объем и качество поставленной тепловой энергии и теплоносителя не оспорен в порядке (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в период с 30.06.2020 по 31.03.2021, отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии и теплоносителя в сумме 105 444 руб. 29 коп., правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно производя расчеты задолженности за период с 30.06.2020 по 31.03.2021, не учел оплаты, которые осуществлял ответчик в данный период и которые отражены в бухгалтерских документах истца, в связи с чем пришел к неверному выводу о размере задолженности ответчика перед истцом за спорный период судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку произведя корректировку представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции учел произведенные ответчиком платежи.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции, не имел возможности представить дополнительные доказательства и возражения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Демьянова Эдуарда Ивановича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А60-27486/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демьянова Эдуарда Ивановича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук