Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2022 г. N Ф09-2920/21 по делу N А50-19053/2020

Екатеринбург

24 марта 2022 г.

Дело N А50-19053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А50-19053/2020 Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу N А50-19053/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" - Мирзина Ю.А. (доверенность от 17.01.2022 б/н).

Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края - Денисова Е.П. (доверенность от 15.01.2021 N 48).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Контакт" (далее - общество "Сервисный центр Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее - Министерство тарифного регулирования и энергетики, ответчик) о взыскании за счет казны Пермского края убытков в сумме 17 129 275 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 по делу N А50-19053/2020 отменено. Исковые требования удовлетворены. С Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу общества "Сервисный центр "Контакт" взысканы убытки в сумме 17 129 275 руб. 44 коп.

Министерство тарифного регулирования и энергетики обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Министерство тарифного регулирования и энергетики, не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что отражение выручки по кредиту счета 90.01.1 является доказательством оплаты ресурса со стороны потребителей услуги по теплоснабжению, являются необоснованными, поскольку потребители общества "Сервисный центр "Контакт" имели задолженность по оплате стоимости ресурса, в силу чего задолженность подлежала взысканию с потребителей по экономически обоснованной цене, а не с публично-правового образования в силу отсутствия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца (в размере объема тепловой энергии, подлежащей оплате потребителями по экономически обоснованной цене).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что наличие задолженности потребителей перед ресурсоснабжающей организацией, за тепловую энергию, поставленную истцом с января 2017 по декабрь 2020 года, подтверждено, в том числе информацией о вынесенных мировым судьей судебного участка N 3 Пермского судебного района Пермского края судебных приказах.

По мнению Министерства тарифного регулирования и энергетики, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сервисный центр Контакт" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. При этом указывает, что оплата за оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии получена, исходя из необоснованно заниженных ответчиком тарифов.

По мнению истца, доводы ответчика о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на отражение выручки по кредиту 90.01.1 как доказательство оплаты ресурса со стороны потребителей услуги по теплоснабжению, являются необоснованными, и не являются вновь открывшимся в контексте статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец указывает, что указание ответчика на номера конкретных дел, по которым вынесены судебные приказы, также не может быть принято во внимание, поскольку данные судебные приказы датированы гораздо позже судебного акта суда апелляционной инстанции, соответственно не являются вновь открывшими.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с Министерства тарифного регулирования и энергетики убытков в виде упущенной выгоды в сумме 17 129 275 руб. 44 коп.

В результате издания ответчиком не соответствующих действующему законодательству нормативных правовых актов об установлении необоснованно заниженных тарифов на тепловую энергию, общество "Сервисный центр "Контакт" в период с января 2017 года по май 2019 года понес убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности получать оплату от потребителей тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик, утверждая соответствующие тарифы, изначально и последовательно в течение нескольких лет неправомерно не учитывал в составе расходов соответствующие затраты истца, что установлено и подтверждается судебными актами.

При этом, истцом представлены соответствующие доказательства того, что полученная им с потребителей плата за оказанные услуги по теплоснабжению за спорный период ниже, чем фактически понесенные и экономически обоснованные расходы при оказании данных услуг.

Данный факт подтверждается, в том числе изданием постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06.05.2020 N 28-т, которым истцу согласно приложению 2 установлены тарифы, распространяющие свое действие с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что сумма исковых требований рассчитана истцом как разница между суммой выручки, полученной истцом от потребителей тепловой энергии по необоснованно заниженным ответчиком тарифам, и суммой выручки, которую должен был бы получить от потребителей истец по экономически обоснованным тарифам, если бы его право не было нарушено.

Министерство тарифного регулирования и энергетики, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалось на частичное "двойное взыскание" истцом убытков и с субъекта РФ (в настоящем деле), и задолженности с потребителей (решения судов общей юрисдикции и Арбитражного суда Пермского края), а также на возможность взыскания задолженности потребителей по экономически обоснованной цене.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предметом настоящего иска являлись убытки, исчисленные только в части межтарифной разницы по уже оплаченным потребителями ресурсам, пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку фактически являются возражениями (новыми доводами) относительно представленного в материалы настоящего дела расчета убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют либо были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (части 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Оценив указанные заявителем обстоятельства суд апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные Министерством тарифного регулирования и энергетики в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма полученной выручки соответствует данным, отраженным по кредиту счета 90.01.1 в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н, согласно которой поступившая выручка отражается по кредиту счета 90 "Продажи", субсчет 1 "Выручка".

Таким образом, в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций правильно установил, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для пересмотра постановления от 10.03.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически заявленные Министерством тарифного регулирования и энергетики доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой установленных обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства тарифного регулирования и энергетики - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А50-19053/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова