Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2022 г. N Ф09-1485/22 по делу N А76-11925/2020

Екатеринбург

28 марта 2022 г.

Дело N А76-11925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Сулейменовой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления по делам молодежи Администрации города Челябинска (далее - Управление, истец) и общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 по делу N А76-11925/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А76-11925/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

Управления - Макарьева К.В. (доверенность от 10.01.2022 N 14-01-08-15), Бодрова Т.В. (доверенность от 01.02.2022 N 08-131);

Управляющей организации "Ремжилзаказчик Советского района"- Ревина Е.В. (доверенность от 27.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - общество "УЮТ") - Ливнева С.В. (доверенность от 30.12.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Управляющей организации "Ремжилзаказчик Советского района" убытков в сумме 1 115 451 руб., а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "УЮТ", Комитет по управлению и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 иск Управления удовлетворен частично: в его пользу с Управляющей организации "Ремжилзаказчик Советского района" взысканы убытки в сумме 355 723 руб., а также судебные издержки в сумме 9 567 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, истец - Управление и ответчик - Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Управление в обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, истец указывает на несогласие с исключением из состава отыскиваемых убытков стоимости работ, необходимых для устранения повреждений в помещениях 31, 34, 41 в спорном здании. Считает, что критическая оценка, данная судами представленному в делу техническому заключению от 04.03.2019 N 005-2017-01, является необоснованной, не учитывает, что все повреждения, зафиксированные в актах от 09.07.2018, 10.07.2018, 19.12.2018, имели длящийся характер, следовательно, оснований не учитывать дополнительные помещения 31, 34, 41, в которых произошли аналогичные повреждения, соответствующие ранее произошедшим событиям, у судов не имелось. Отмечает, что в экспертном заключении от 12.04.2021 N 137/20 также сделан вывод о длящемся характере повреждений, а также о наличии причинно-следственной связи между повреждениями, зафиксированными в актах от 09.07.2018, 10.07.2018, 19.12.2018, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.12.2017 N 06/4767. В итоге, как настаивает истец, присужденный к возмещению размер убытков необоснованно занижен судами, чем нарушено право Управления на справедливое судебное разбирательство.

Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" в обоснование жалобы также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, как утверждает ответчик, выводы судов о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Управляющей организации "Ремжилзаказчик Советского района" и причиненными муниципальному имуществу повреждениями, а также вине Управляющей организации "Ремжилзаказчик Советского района" в причинении убытков и размере убытков материалами дела не подтверждаются, положенное в основу принятого решения по существу спора экспертное заключение от 12.04.2021 N 137/20 нельзя признать достоверным доказательством по делу.

Так, по мнению ответчика, экспертное заключение от 12.04.2021 N 137/20 выполнено без проведения каких-либо исследований, содержащиеся в нем выводы документально не обоснованы и опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами (в частности схемой подземных коммуникаций, результатами видео-обследования подземных коммуникаций в спорном здании, согласно которым инженерных систем под поврежденными перегородками в помещениях 26, 27, 29, 30 не проложено, инженерные системы под помещениями 22, 38, 42, 44 дефектов не имеют), экспертом не исследовались иные возможные причины деформации внутренних перегородок в помещениях (не учтено, что внутренние перегородки в помещениях возведены Управлением при ремонте здания в 2012 г. без устройства соответствующего основания (фундамента)), при расчете размера ущерба необоснованно применен коэффициент стесненности (56 147 руб. 60 коп.) как не относящийся к стоимости ремонтных работ.

В жалобе приведена критика экспертного заключения от 12.04.2021 N 137/20 с отсылками на применение экспертом в расчетах методик и норматива, не подлежащих применению в рассматриваемом случае. В этой связи ответчик считает неправомерным отказ судов в назначении по делу повторной экспертизы, дело - рассмотренным судами в итоге по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенного значение для правильного разрешения спора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. Изучив материалы дела, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлению на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение N 5 общей площадью 412,3 кв. м (включая помещения 26, 27, 29, 30, 32, 38, 39, 40, 43, 45, 46 на поэтажном плане), расположенное в многоквартирном жилом доме N 9 по ул. Карла Либкнехта в городе Челябинске.

Управлением (пользователь) с Управляющей организации "Ремжилзаказчик Советского района" (управляющая организация) заключен договор от 21.12.2017 N 06/4767, предметом которого является оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Карла Либкнехта в городе Челябинске (далее - МКД), обеспечению предоставления коммунальных услуг пользователям, а также осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД (пункт 2.1).

Управляющей организацией "Ремжилзаказчик Советского района" (заказчик) с третьим лицом - обществом "УЮТ" (исполнитель) заключен договор от 01.05.2015 N 6-УО-15, в рамках которого исполнитель обязался собственными силами и средствами выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, находящегося в управлении заказчика (согласно приложения N 1 к договору).

Актами осмотра помещений от 09.07.2018, 10.07.2018, 19.12.2018, составленными с участием представителей Управления и Управляющей организации "Ремжилзаказчик Советского района", зафиксированы факты нарушения целостности помещений в МКД, переданных Управлению в оперативное управление.

Для определения причин выявленных повреждений в помещениях и оценки причиненного ущерба Управлением с обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная организация" заключен муниципальный контракт от 01.03.2019 N 23, по результатам исполнения которого подготовлено техническое заключение от 04.03.2019 N 005-2017-01. В соответствии с данным техническим заключением повреждения, отраженные в актах от 09.07.2018, 10.07.2018, 19.12.2018, возникли в виду повреждения гидроизоляции фундамента МКД по причине ненадлежащего обслуживания придомовой территории и содержания общедомового имущества, рыночная стоимость материалов и работ для устранения повреждений на дату определения стоимости составляет 1 115 451 руб.

Услуги по муниципальному контракту от 01.03.2019 N 23 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2019 N 116315 на сумму 15 000 руб.

Для определения технического состояния стен и перегородок помещений Управлением с Союзом строителей и проектировщиков Урала заключен муниципальный контракт от 15.08.2018 N 51, по результатам исполнения которого подготовлено техническое заключение о состоянии строительных конструкций N 2018.16.

Услуги по муниципальному контракту от 15.08.2018 N 251 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2018 N 497699 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что причиной возникновения у него убытков в сумме 1 145 451 руб. послужило ненадлежащее исполнение Управляющей организацией "Ремжилзаказчик Советского района" взятых не себя обязательств по договору от 21.12.2017 N 06/4767, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя предъявленные исковые требования к Управляющей организацией "Ремжилзаказчик Советского района" частично, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности материалами дела оснований для привлечения указанного лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных имуществу истца, находящемуся в нежилых помещениях МКД. Определяя размер причиненного ущерба, суды учли результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в нежилых помещениях, составила 355 723 руб.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что управление МКД N 9 по ул. Карла Либкнехта в городе Челябинске осуществляет Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района".

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 290 Гражданского кодекса российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование исковых требований о возмещении убытков ссылался на ненадлежащее исполнение Управляющей организацией "Ремжилзаказчик Советского района" условий договора от 21.12.2017 N 06/4767, а именно: ненадлежащее обслуживание и содержание придомовой территории и общего имущества МКД по адресу:

г. Челябинск, ул. Карла Либкнехта, 9, - в цокольном этаже которого расположено нежилое помещение, принадлежащее Управлению на праве оперативного управления.

Нарушение целостности помещений Управления зафиксированы в актах от 09.07.2018, 10.07.2018, 16.07.2018, 16.07.2018, 19.12.2018, составленных комиссионно.

В соответствии с техническим заключением от 04.03.2019 N 005-2017-07, подготовленным по заказу Управления обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная организация", повреждения, указанные в актах возникли в виду повреждения гидроизоляции фундамента МКД по причине ненадлежащего обслуживания придомовой территории и содержания общедомового имущества, рыночная стоимость материалов и работ для устранения повреждений на дату определения стоимости составляет 1 115 451 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с целью установления причин и условий, способствовавших проседанию грунта и образованию трещин в перегородках спорного помещения, а также размера причиненного ущерба, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" Молодцову М.В., Попову А.И.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 12.04.2021 N 137/20, в котором сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: общий характер нарушения целостности (разрушения) конструкций цокольного этажа, а также наличие плесени и грибковых биопоражений на внутренних поверхностях строительных конструкций указывает на длительную инфильтрацию (увлажнения) грунта под внутренними помещениями; наружные талые и ливневые воды, стекающие по стенам здания, хотя и могли проникнуть внутрь здания, но не являются основным источником воды, вызвавшей увлажнения грунтов; основным источником воды, вызвавшей разрушение конструкций цокольного этажа, являются магистральные линии внутридомовой системы канализации, проложенные под полом цокольного помещения N 5. Экспертами отмечено, что из-за недостатков в проекте МКД (в частности, отсутствие подвального помещения для размещения магистральной линии внутридомовой канализации) управляющая организация не имела возможности для своевременного осмотра, обслуживания и ремонта этого трубопровода.

По второму вопросу: с учетом ответа на первый вопрос экспертами определен характер недостатков (существенность и устранимость), а также объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков с учетом износа материалов в сумме 640 091 руб., без учета износа материалов - 742 580 руб.

С учетом наличия у сторон возражений, касающихся содержания экспертного заключения от 12.04.2021 N 137/20, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты, которые подтвердили, что причиной появления трещин на стенах помещения послужило размывание грунта под зданием, которое в свою очередь вызвано наличием протечек в системе канализации. При этом эксперты особо отметили, что в проекте жилого дома, в котором расположены помещения истца, не предусмотрено наличие подвального помещения для размещения магистральной линии канализации, канализационный трубопровод имел непосредственное соприкосновение с грунтом.

Проанализировав экспертное заключение от 12.04.2021 N 137/20 и установив, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 данного Кодекса сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов эксперта, какие-либо противоречия в данных выводах отсутствуют, суды обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы, приведенные Управляющей организацией "Ремжилзаказчик Советского района" в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения от 12.04.2021 N 137/20 как недостоверного доказательства по делу повторяют доводы его апелляционной жалобы, были подробно рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Вопреки утверждениям ответчика, оснований полагать, что эксперты при проведении экспертного исследования допустили нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами Молодцовым М.В., Поповым А.И. методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Ссылки ответчика на неполноту экспертного исследования (не исследование иных возможных причин деформации внутренних перегородок в помещениях) не состоятельны. При определении причин повреждений экспертами исследовались не только грунты под цокольным этажом МКД, но конструктивные особенности МКД, его фундамента и строительных конструкций цокольного этажа МКД, общее состояние магистральных линий внутридомовой системы канализации. Версия причин повреждений, связанная с ремонтом спорных помещений в 2012 г., экспертами исследована и отклонена с указанием на то, что представленные разрушения не могли быть вызваны ошибками в проекте, поскольку здание эксплуатируется 25 лет, а после проведения ремонтных работ в цокольных помещениях прошло 6 лет и за это время не было зафиксировано никаких дефектов и разрушений, представленные разрушения имели скорее накопительный эффект и не могли возникнуть в результате какого-то единичного воздействия воды (стр. 10 заключения).

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов Молодцова М.В., Попова А.И. необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы; предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении от 12.04.2021 N 137/20 противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы у судов не имелось. Составление заключения не в пользу ответчика не может являться достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами дана надлежащая оценка заключению экспертному заключению от 12.04.2021 N 137/20 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Более того, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами подлежащего возмещению размера причиненного ущерба дана не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Проанализировав содержание договора от 21.12.2017 N 06/4767, заключенного с ответчиком на управление МКД, суды, приняв во внимание также положения Жилищного кодекса Российской Федерации об управлении многоквартирным домом и Правила N 491, установили, что в обязанности ответчика как управляющей организации входили осуществление контроля состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В этой связи суды с учетом результатов судебной экспертизы о причинах и условиях, способствовавших проседанию грунта и образованию трещин в перегородках спорного помещения, обоснованно признали доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим у истца ущербом, вине ответчика в причиненном ущербе, поскольку именно на последнего как управляющую организацию возложена ответственность за содержание, обслуживание и поддержание надлежащего технического состояния общего имущества МКД.

Обстоятельств, освобождающих Управляющую организацию "Ремжилзаказчик Советского района" от ответственности, судами не установлено.

Определяя размер убытков, суды руководствовались расчетом стоимости работ от 25.08.2021, выполненным экспертами Научно-образовательным центра "Экспертные технологии", согласно которому расчет стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в помещениях 26, 27, 29, 30, 32, 38, 39, 40, 43, 45, 46 (с учетом округления) без учета износа материалов составит 355 723 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае суды определили размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, учитывая, что согласно сложившейся судебной практике в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном применении при расчете стоимости устранения недостатков коэффициента стесненности, правомерно отклонены апелляционным судом в силу отсутствия у МКД подвального помещения для размещения магистральной линии внутридомовой канализации. Возможность применения коэффициента стесненности предусмотрена Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС-81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.09.2004 N 15/1. В данном случае экспертами использован ресурсный (рыночный) метод расчета, раскрыта формула расчета и возможность применения к результатам оценки различных коэффициентов, связанных с особыми условиями производства работ (на зимнее удорожание, на непредвиденные затраты, а также на стесненность).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию общедомовой территории и общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, отнесение на ответчика обязанности по возмещению убытков является правомерным в сумме 355 723 руб., с учетом проведенного экспертами Научно-образовательным центром "Экспертные технологии" расчета стоимости работ от 25.08.2021.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца о том, что в указанный расчет стоимости работ от 25.08.2021 не вошли помещения 31 (11,7 кв. м), 34 (1,4 кв. м), 41 (32,1 кв. м) и центральное крыльцо, апелляционный суд принял во внимание, что в процессе экспертизы была выявлена совершенно иная локация этих повреждений от ранее произошедших затоплений, не положенных истцом в основание иска. Таким образом, оценка помещений 31, 34, 41 и центрального крыльца экспертами не производилась.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Того обстоятельства, что при определении размера подлежащих к возмещению убытков суды каким-либо образом нарушили баланс интересов сторон, суд округа не усматривает.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения истца и ответчика, изложенные в кассационных жалобах, касаются прежде всего доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств и не опровергают приведенных выводов судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшихся решения, постановления.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 по делу N А76-11925/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления по делам молодежи Администрации города Челябинска и общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова Т.В. Сулейменова