Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2022 г. N Ф09-5858/21 по делу N А60-49421/2020

Екатеринбург

28 марта 2022 г.

Дело N А60-49421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Суспициной Л. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" (далее - общество "Промбурсервис", истец по первоначальному иску) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А60-49421/2020 Арбитражного суда Свердловской области по спору о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (далее - общество "ПКФ "Палникс") - Нуртдинова Д.Р. (доверенность от 30.12.2021 N 338).

Общество "Промбурсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (далее - общество "СК "Исеть", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 471 447 руб. 51 коп. убытков, неустойки, задолженности за фактически выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "СК "Исеть" о взыскании с общества "Промбурсервис" 850 400 руб. неосновательного обогащения, 52 000 руб. убытков, 112 044 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков работ за период с 12.05.2020 по 06.07.2020, 4579 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 26.08.2020, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Эйнгорн Станислав Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества "Промбурсервис" в пользу общества "СК "Исеть" взыскано 966 760 руб. 70 коп., в том числе 850 400 руб. неосновательного обогащения, 112 044 руб. 80 коп. неустойки, 4315 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2020 по 26.08.2020, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2021 поступило заявление общества "ПКФ "Палникс", в котором оно просило произвести замену ответчика по первоначальному иску - общества "СК "Исеть", на общество "ПКФ "Палникс" в части взыскания судебных расходов, а также взыскать с общества "Промбурсервис" в пользу общества "ПКФ "Палникс" 165 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021 в удовлетворении ходатайства общества "ПКФ "Палникс" о процессуальном правопреемстве и заявления о возмещении представительских расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление общества "ПКФ "Палникс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика с общества "СК "Исеть" на общество "ПКФ "Палникс" в части взыскания судебных расходов по настоящему делу. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Промбурсервис" в пользу общества "ПКФ "Палникс" взыскано 156 535 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Промбурсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат практике применения нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование данного довода общество "Промбурсервис" указывает на то, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя значительно выше обычно взыскиваемого размера расходов по аналогичным делам, соответствующие доказательства и доводы в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда. Заявитель жалобы также полагает, что в действиях общества "ПКФ "Палникс" и общества "СК "Исеть" имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, общество "Промбурсервис", ссылаясь на положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настаивает на том, что на момент обращения общества "ПКФ "Палникс" с заявлением о взыскании судебных расходов, право требования взыскания расходов на оплату услуг представителя не возникло, заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. При этом истец по первоначальному иску отмечает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют взыскивать расходы в пользу стороны, не являющейся участником по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПКФ "Палникс" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом "СК "Исеть" (заказчик) и обществом "ПКФ "Палникс" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2019 N 556/2 (далее также - договор от 25.02.2019 N 556/2), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает, на себя обязанности по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.07.2020, 06.10.2020 к договору от 25.02.2019 N 556/2, согласно которым исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и в случае обжалования судебного акта в апелляционной/кассационной инстанциях по первоначальному иску общества "Промбурсервис" к заказчику и встречному иску по делу N А60-49421/2020.

Цена оказываемых юридических услуг согласована сторонами в следующем размере:

- 75 000 руб. за подачу претензии, подготовку и подачу искового заявления от имени заказчика и иных необходимых документов в арбитражный суд;

- 20 000 руб. за подготовку и подачу апелляционной/кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобы и иных необходимых документов;

- 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании первой/ апелляционной/кассационной инстанций.

В соответствии с актом от 12.08.2021 об оказании услуг по дополнительному соглашению от 01.07.2020 к договору от 25.02.2019 N 556/2исполнителем оказаны заказчику юридические услуги в рамках настоящего дела на общую сумму 165 000 руб.

Оплата за предоставленные юридические услуги произведена обществом "СК "Исеть" (цедент) путем уступки обществу "ПФК "Паликс" (цессионарий) права требования взыскания с должника - общества "Промбурсервис", судебных расходов, понесенных цедентом в рамках дела N А60-49421/2020 в размере 165 000 руб., на основании договора уступки прав (цессии) от 13.08.2021 (далее - договор цессии от 13.08.2021).

Согласно пункту 2.2 договора цессии от 13.08.2021 за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 165 000 руб.

Пунктом 2.3 договора цессии от 13.08.2021 предусмотрено, что оплата за уступаемые права требования производится путем зачета встречных однородных требований на сумму 165 000 руб., возникших у общества "СК "Исеть" перед обществом "ПФК "Паликс" по оплате оказанных по договору от 25.02.2019 N 566/2, у общества "ПФК "Паликс" перед обществом "СК "Исеть" - по договору цессии от 13.08.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ПКФ "Палникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части уступленного права требования о взыскании с истца по первоначальному иску представительских издержек и с требованием о взыскании 165 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и замене взыскателя по требованию о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось лицо, не участвующее в деле, а лицо, оказавшее юридические услуги (исполнитель), которому ответчик по первоначальному иску уступил принадлежащее ему право требовать возмещения судебных расходов. При этом суд указал на то, что уступаемое право у ответчика по первоначальному иску не возникло, в связи с чем не могло быть передано цессионарию, правопреемство в материальном правоотношении также не произошло.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и замене взыскателя по требованию о взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - постановление Пленума N 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.01.2021 по делу N 307-ЭС20-11335.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор цессии от 13.08.2021 был заключен между обществом "СК "Исеть" и обществом "ПФК "Палникс" после рассмотрения спора по существу, в связи с чем имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договор цессии не оспорен в установленном законом порядке, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "ПФК "Палникс" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент обращения общества "ПКФ "Палникс" с заявлением о взыскании судебных расходов, право требования взыскания расходов на оплату услуг представителя не возникло, а также ссылка на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют взыскивать расходы в пользу стороны, не являющейся участником по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права с учетом представленных в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве доказательств и вышеприведенного правового регулирования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом представленных обществом "ПФК "Палникс" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб., а также связь между понесенными издержками и настоящим делом подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 410, пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит действующему гражданскому законодательству, в связи с чем не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, равно как и оснований полагать, что судебные расходы ответчиком по первоначальному иску реально не понесены.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем произведенной представителем ответчика по первоначальному иску работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, учитывая уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, результат рассмотрения, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленный размер подлежащих взысканию расходов в сумме 165 000 руб. не превышает разумных пределов.

Вместе с тем, учитывая, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание, что встречный иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию с истца частично, в сумме 156 535 руб. 50 коп. (165 000 руб. * 94,87%).

Доводы общества "Промбурсервис" о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части признания разумными расходов на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб. подлежат отклонению судом округа, поскольку надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с размером заявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует об их чрезмерности, поскольку определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что соответствующие доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и доводы общества "Промбурсервис" не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции признается судом кассационной инстанции необоснованной, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

При рассмотрении заявления имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Промбурсервис", о том, что в действиях общества "ПКФ "Палникс" и общества "СК "Исеть" имеются признаки злоупотребления правом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела наличие у указанных лиц умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А60-49421/2020 Арбитражного суда Свердловской области по спору о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров