Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2022 г. N Ф09-902/22 по делу N А50-10831/2021

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

Дело N А50-10831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" (далее - общество "ЕвроХим - УКК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 по делу N А50-10831/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители:

общества "ЕвроХим - УКК" - Лубягин Д.В. (доверенность от 01.03.2021 N 59АА3494606);

общества с ограниченной ответственностью "Отрадное" (далее - общество "Отрадное") - Иванова Т.В. (доверенность от 01.01.2022 N 012/2022).

Общество "Отрадное" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЕвроХим - УКК" о взыскании задолженности по договору подряда от 07.02.2020 N 210-0937705 в сумме 6 723 306 руб. 54 коп., а также неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 460 546 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЕвроХим - УКК" в пользу общества "Отрадное" взыскано 6 723 306 руб. 54 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕвроХим - УКК" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, причинами приостановления строительства скважины явились два основания, одно из которых - регистрация опасного производственного объекта, осуществление которой согласно пункту 6.25 договора относится к обязанностям истца. По мнению общества "ЕвроХим - УКК", указание в акте от 12.02.2020 на необходимость регистрации опасного производственного объекта свидетельствует о наличии вины подрядчика в простое и, как следствие, исключает обязанность ответчика произвести оплату простоя истца в соответствии с пунктом 4.10 договора подряда. Кроме того, как утверждает заявитель, убытки истца в связи с простоем с 12.02.2020 по 21.02.2020 не установлены. Акты о начале и об окончании простоя подписаны обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегорская буровая компания" (далее - общество "НБК"), соответственно простоя буровой бригады у истца в данном случае не было, убытки могли возникнуть у общества "НБК".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Отрадное" (подрядчик) и обществом "ЕвроХим - УКК" (заказчик) заключен договор подряда от 07.02.2020 N 210-0937705 на выполнение работ по проекту "Строительство гидрогеологической скважины N 441/1 на Нижнебалахонцевском участке ВКМКС".

Пунктом 2.2 договора предусмотрено выполнение подготовительных работ к бурению скважины, мобилизационных работ, ВМР, монтажных, пусконаладочных работ; бурение скважины на определенную проектом глубину и ее крепление согласно проектной документации; демонтаж и вывоз буровой установки и оборудования, рекультивацию площадки.

Пунктом 7.2 договора на заказчика возложена обязанность передать подрядчику необходимую для выполнения работ проектную документацию.

Договорная стоимость работ согласована сторонами в размере 161 594 485 руб. 10 коп. (пункт 4.1 договора), которая определяется в соответствии с расчетом стоимости договора (приложения N 2 и N 2.1 к договору) (пункт 4.2 договора). Окончательная стоимость фактически выполненных работ определяется сторонами путем подписания дополнительного соглашения об утверждении окончательной стоимости работ с приложением окончательных расчетов, графиков и иных, содержащих существенные условия, документов (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 4.10 договора простои оплачиваются по "суточной ставке простоя буровой установки с бригадой" или по "суточной ставке консервации буровой установки", в размере указанном в приложении N 2.1 к договору, в случае возникновения простоя не по вине подрядчика. Оплате подлежит все время простоя, возникшее не по вине подрядчика, подтвержденное двухсторонним актом.

Простои оформляются двусторонними актами, подписываемыми обеими сторонами. При возникновении и окончании простоя уполномоченные представители сторон подписывают двусторонние акты о начале и окончании простоя (пункт 4.11 договора).

В целях исполнения вышеуказанного договора подряда общество "Отрадное" привлекло субподрядчика - общество "НБК", заключив договор от 07.02.2020 N 040/20-О.

Комиссией в составе представителей субподрядчика, руководителя проекта, заказчика и Западно-Уральского управления Ростехнадзора 12.02.2020 проведена проверка готовности к вводу в эксплуатацию мобильной буровой установки, о чем составлен соответствующий акт ввода в эксплуатацию мобильной буровой установки.

Согласно названному акту мобильная установка принята комиссией в эксплуатацию в соответствии с требованиями "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности". Однако в заключительной части акта дано следующее заключение представителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора: буровая установка смонтирована в соответствии с ФН и ППБНГП и руководством по эксплуатации; проектная документация на строительство скважины разработана без учета требований правил промышленной безопасности при освоении месторождений нефти на площадках залегания калийных солей от 04.02.2002 N 8; дальнейшие работы могут быть продолжены после внесения корректировок в проектную документацию и проведения экспертизы промышленной безопасности проекта строительства скважины; провести работы по регистрации опасного производственного объекта "Участок ведения буровых работ" до 23.02.2020; о выполнении вышеперечисленных замечаний уведомить Западно-Уральское управление Ростехнадзора до начала ведения работ.

В тот же день, 12.02.2020, представителями субподрядчика, руководителя проекта и заказчика составлен акт о начале простоя буровой бригады, согласно которому строительство скважины N 441/1 ВКМКС приостановлено представителем Западно-Уральского Ростехнадзора 12.02.2020 в 14 ч 00 мин, дальнейшие работы могут быть продолжены после внесения корректировок в проектную документацию и проведения экспертизы промышленной безопасности проекта строительства скважины со стороны общества "ЕвроХим-УКК".

Представителями субподрядчика и заказчика 21.02.2020 составлен акт об окончании простоя буровой бригады на скважине N 441/1 ВКМКС, согласно которому 21.02.2020 в 17 ч 30 мин буровая бригада приступила к бурению скважины N 441/1 ВКМКС. Замечание по проектной документации устранены, бурение скважины разрешено продолжить на основании регистрации "Акт ввода в эксплуатацию в ЗУУ Ростехнадзора от 21.02.2020".

Указывая на то, что простой буровой установки в период с 12.02.2020 по 21.02.2020 возник по вине заказчика, подрядчик на основании пункта 4.10 договора потребовал оплатить период простоя, направив заказчику письмом от 25.11.2020 соответствующий акт, справку, исполнительный сметный расчет, счет на оплату.

По расчету подрядчика стоимость простоя буровой установки за период с 12.02.2020 по 21.02.2020 составила 6 723 306 руб. 54 коп.

Общество "ЕвроХим-УКК" требования подрядчика об оплате простоя не исполнило, в связи с чем общество "Отрадное" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования общества "Отрадное" в части взыскания 6 723 306 руб. 54 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 15, 393, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта простая буровой установки по вине общества "ЕвроХим-УКК", наличия на стороне последнего установленной договором обязанности по оплате простоя.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения договорной ответственности за нарушение сроков возмещения убытков. Выводы суда в данной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Кодекса), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом статей 711, 720 данного Кодекса лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Исходя из положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работы подрядчика в размере, сроки и порядке, которые установлены договором.

Пунктом 4.10 договора подряда на заказчика возложена обязанность оплачивать простои буровой установки в случае возникновения простоя не по вине подрядчика.

В названном пункте договора стороны установили, что простой буровой установки считается возникшим по вине заказчика в следующих случаях: ожидание решения/указания/согласования заказчика суммированным временем более 24 часов за секцию скважины, если продолжение работ без такого решения/указания/согласования заказчика невозможно/недопустимо в соответствии с условиями договора и/или действующего законодательства; ожидание документов от заказчика, без которых выполнение работ недопустимо/невозможно суммированным временем более 24 часов за секцию скважины; ожидание выполнения заказчиком и/или привлеченным им третьими лицами работ/услуг по договору, выполнение которых отнесены на заказчика, с момента начала ожидания.

В рассматриваемом случае факт нахождения буровой установки в простое в период с 12.02.2020 по 20.02.2020 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора подряда, учитывая буквальное содержание акта ввода в эксплуатацию мобильной буровой установки от 12.02.2020, свидетельствующего о том, что причиной приостановки работ послужили недостатки проектной документации, исходя из того, что по условиям договора предоставление надлежащей проектной документации отнесено к обязательствам заказчика, суды первой и апелляционной инстанций установили, что простой буровой установки произошел по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне общества "ЕвроХим - УКК" предусмотренной пунктом 4.10 договора обязанности по оплате простоя буровой установки.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом "ЕвроХим - УКК" обязательств по оплате простоя буровой установки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Отрадное" требований и взыскания с ответчика стоимости простоя в размере 6 723 306 руб. 54 коп.

Произведенный истцом расчет стоимости простоя ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "ЕвроХим - УКК" о том, что причиной приостановки работ послужило также неисполнение обществом "Отрадное" обязательств по регистрации опасного производственного объекта, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

По результатам оценки представленного в материалы дела акта о начале простоя от 12.02.2020, подписанного со стороны общества "ЕвроХим - УКК", суды не усмотрели оснований полагать, что отсутствие регистрации опасного производственного объекта послужило действительным основанием для приостановки работ буровой установки, поскольку необходимость такой регистрации не указана ни в качестве причины приостановки, ни в качестве обстоятельства, после устранения которого возможно проведение работ.

По существу, названные доводы общества "ЕвроХим - УКК" не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении дела норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЕвроХим - УКК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 по делу N А50-10831/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова