Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 марта 2022 г. N Ф09-72/22 по делу N А71-10902/2021

Екатеринбург

28 марта 2022 г.

Дело N А71-10902/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" г. Ижевск на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2021 по делу N А71-10902/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская УК", управляющая компания, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган) от 02.06.2021 N 18ОН000626, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Городская УК" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что при проведении проверки административной комиссией нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), поскольку фактически административным органом проведен плановый (рейдовый) осмотр без соответствующего задания или приказа на его проведение и без взаимодействия с обществом. Податель жалобы ссылается на допущенные административным органом нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности. Утверждает, что копия протокола вручена защитнику в день составления протокола, в связи с чем, копию протокола законный представитель юридического лица не получил, поскольку она получена защитником. Административным органом в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола не направлялась. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствует указание на время совершения административного правонарушения, в полном объеме не указаны факультативные признаки объективной стороны состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021, повторно 18.05.2021 членом административной комиссии при осуществлении осмотра территории района выявлены факты нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила N 308), а именно: на территории жилого дома N 56 по ул. Степана Разина не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, не проводятся должным образом агротехнические мероприятия по уходу за газоном, не проводятся работы по скашиванию травы. Высота травы превысила 15 см. Нарушения зафиксированы в актах осмотра территории (объекта) от 17.05.2021 и 18.05.2021 с приложением фототаблиц и карт-схем.

Извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении получено управляющей компанией согласно отметке о получении 21.05.2021. По факту нарушения пунктов 3.1.3, 4.2, 4.4.1, 6.4, Правил N 308 административной комиссией 26.05.2021 в присутствии представителей заявителя составлен протокол N 18РН000626 об административном правонарушении по части 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ.

Постановлением административной комиссии от 02.06.2021 N 18ОН000626 общество "Городская УК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Несогласие общества "Городская УК" с указанным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе работ по кошению травы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правилами благоустройства N 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

На основании пунктов 4.1, 4.2 Правил N 308 физические и юридические лица обязаны осуществлять содержание (в том числе очистку и уборку), а также обеспечивать благоустройство объектов благоустройства самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Мероприятия по содержанию объектов благоустройства производятся с целью ликвидации загрязненности и запыленности посредством проведения работ, в частности включающих в себя кошение травы (при достижении травой высоты более 15 см) и уборку скошенной травы в течение 3 суток (пункт 4.5.1 Правил N 308).

В соответствии с пунктом 6.4 Правил N 308 лица, указанные в пункте 4.2 настоящих Правил, обязаны сохранять зеленые насаждения, проводить агротехнические мероприятия по уходу за деревьями, кустарниками, газонами и цветниками, своевременно восстанавливать насаждения, плодородный слой земли в местах их повреждения, своевременно принимать меры по санитарной вырубке аварийных деревьев в соответствии с "Порядком вырубки деревьев и кустарников на территории муниципального образования "Город Ижевск", утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 29.11.2006 N 199, своевременно доводить до сведения органов местного самоуправления обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях, проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений, а также регулярно осуществлять работы по скашиванию травы и вырубке поросли.

Из материалов дела следует, что общество "Городская УК" является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества МКД N 56 по ул. Степана Разина города Ижевска и на него возложена обязанность по соблюдению Правил благоустройства N 308.

Судами установлен и материалами дела подтвержден (акты осмотра территории (объекта) от 17.05.2021 и 18.05.2021 с приложенными к ним фото-таблицами, протокол об административном правонарушении от 26.05.2021) факт не соблюдения обществом вышеуказанных Правил благоустройства N 308, выразившийся в неосуществлении по состоянию на 17.05.2021 и 18.05.2021 работы по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, а именно: работы по содержанию придомовой территории не проведены, покос травы не произведен, высота травы значительно превысила предельно допустимую величину в 15 см.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности, суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суды установили, что при наличии возможности для соблюдения требований Правил благоустройства N 308, управляющей компанией не предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом "Городская УК" возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат.

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях общества "Городская УК" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона N 294-ФЗ, судами обоснованно отклонены, поскольку в данном случае проверка деятельности самого заявителя не проводилась. Как верно указали суды, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Фотоматериалы являются приложением к актам осмотра территории (объекта) и их частью, датированы датами проведения осмотра 17.05.2021 и 18.05.2021.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволили достоверно установить и доказать суду факт, время и место совершения правонарушения.

Наказание назначено обществу "Городская УК" в пределах санкции части 1 статьи 11.2 Закона N 57-РЗ, с учетом повторности привлечения к указанной административной ответственности, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения управляющей компании от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом "Городская УК" требования.

Доводы заявителя жалобы о допущенных административной комиссией нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о том, что в материалах административного дела содержатся данные о времени проведения проверки, а также о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законных представителей общества, содержит сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела и получен законным представителем общества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2021 по делу N А71-10902/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" г. Ижевск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова