Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2022 г. N Ф09-854/22 по делу N А60-56403/2020

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

Дело N А60-56403/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Лукьянова В.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" (далее - ООО МРК", взыскатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу N А60-56403/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, принял участие представитель ООО "МРК" - Братилова А.В. (доверенность от 21.12.2020 N 144, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

ООО "МРК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Свердловской области, МРОСП по ИОИЛ УФССП по Свердловской области о взыскании убытков в сумме 1 504 654 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Крюкова Юлия Олеговна (далее - Крюкова Ю.О., СПИ Крюкова Ю.О., СПИ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МРК" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Заявитель в жалобе настаивает на причинении бездействием СПИ, убытков, выразившихся в несвоевременном принятии исполнительных действий в отношении автомобиля принадлежащего должнику - общество с ограниченной ответственность "РОСМЕТ" (далее - ООО "РОСМЕТ", должник). Ссылаясь на положения Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) взыскатель считает, что у СПИ имеется возможность по наложению обеспечительных мер в отношении лизингового имущества, поскольку, заключая договор лизинга, лизингодатель согласился на отчуждение имущества в пользу лизингополучателя - ООО "РОСМЕТ", соответственно, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не могло нарушить права лизингодателя.

ООО "МРК" в кассационной жалобе приводит довод об ошибочности вывода судов о пропущенном сроке исковой давности взыскания убытков как противоречащего материалам дела.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-5175/2015 выдан 28.10.2015 исполнительный лист серии ФС N 005346703 о взыскании с ООО "РОСМЕТ" в пользу ЗАО "МРК" задолженности в сумме 26 221 522 руб. 81 коп, на основании которого судебным приставом-исполнителем Крюковой Ю. О. возбуждено 29.01.2016 исполнительное производство N 744/16/66062-ИП. Определением арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу N А76 - 5175/2015 по исполнительному листу серии ФС N 005346703 произведена замена взыскателя ЗАО "МРК" на ООО "МРК".

На основании заявления взыскателя о том, что в ходе рассмотрения дела N А60-72220/2019 последнему стало известно о получении СПИ Крюковой Ю.О. 22.02.2016 ответа ГИБДД ТС МВД России N 1017827619 с информацией о наличии у должника зарегистрированного автотранспортного средства - ЛЭНД РОВЕР ФРИЛЭНДЕР2, судебным приставом-исполнителем предоставлена взыскателю копия договора лизинга от 20.08.2013, согласно которому указанный автомобиль находился в лизинге с 20.08.2013 по 20.07.2016, ООО "РОСМЕТ" (лизингополучатель) производило ежемесячные по нему лизинговые платежи ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель).

СПИ Крюковой Ю.О. 17.03.2016 окончено исполнительное производство N 744/16/66062-ИП по пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист серии ФС N 005346703 возвращен взыскателю с актом о наличии обстоятельств, касающихся возврата названного исполнительного документа взыскателю.

Постановлением от 21.07.2016 постановление об окончании исполнительного производства отменено с возобновление данного исполнительного производства.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 по делу N А60-28383/2016 постановление об окончании исполнительного производства от 17.03.2016 признано судом недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению - незаконными.

Истец 17.01.2018 обратился в МРОСП по ИОИП с заявлением о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту злостного неисполнения представителем коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, в котором указано на выявление дознавателем МРОСП по ИОИП Липиной Е.В. в ходе уголовного судопроизводства по данному заявлению обстоятельств того, что автомобиль ЛЭНД РОВЕР ФРИЛЭНДЕР2 20.07.2016 выкуплен ООО "РОСМЕТ" у лизингодателя ОАО "ВЭБ-лизинг", данный автомобиль 07.09.2016 перешел в собственность ООО СТ "Контракт".

В отношении неоднократного обращения взыскателем за период с февраля 2019 по 28.11.2019 в МРОСП по ИОИП с ходатайствами, с жалобой о предоставлении информации в отношении автотранспортного средства, принадлежащего ООО "РОСМЕТ", в адрес истца 28.11.2019 поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем 12.09.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, отправленного в МВД России, по результатам рассмотрения МВД России 23.09.2016 сообщено судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения данного постановления, так как 07.09.2016 право собственности на данный автомобиль перешло к другому юридическому лицу.

В адрес истца 05.12.2019 поступило постановление об окончании исполнительного производства N 22471/16/66062-ИП от 21.11.2019, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

После обжалования взыскателем в Арбитражный суд Свердловской области постановления об окончании исполнительного производства от 21.11.2019 (дело N А60-72220/2019) начальником МРОСП по ИОИП по Свердловской области Дудиной А.В. вынесено 03.02.2020 постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Арбитражным судом Свердловской области 07.02.2020 вынесено решение о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 21.11.2019.

Как следует из договора лизинга от 20.08.2013 N Р13-20097-ДП, заключенного между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "РОСМЕТ", стоимость автомобиля ЛЭНД РОВЕР ФРИЛЭНДЕР2 составляет 1 341 016 руб. 95 коп.

Между ООО "РОСМЕТ" и ООО СТ "Контракт" 22.08.2016 заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО "РОСМЕТ" в счет погашения перед ООО СТ "Контракт" задолженности передает в собственность кредитора автомобиль ЛЭНД РОВЕР ФРИЛЭНДЕР2, стоимость которого составляет 1 504 654 руб. 96 коп.

Полагая, что ООО "МРК" понесены убытки вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в общей сумме 1 504 654 руб. 96 коп. заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия совокупности обстоятельств необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; cудами учтен отказ взыскателя от принятия иного имущества должника в счет погашения долга, наличие иных кредиторов у должника.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, в порядке статьи 286 АПК РФ проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), частью 1 статьи 330 АПК РФ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, как полагает истец, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО "РОСМЕТ", по истечении 8 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и после того, как должник распорядился своим имуществом по своему усмотрению, в связи с чем истцом утрачена возможность частичного исполнения исполнительного листа серии ФС N 005346703.

С учетом положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ суды двух инстанций правомерно указали на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения, так как в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе в ходе исполнительного производства налагать запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе в качестве обеспечительной меры.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 29.01.2016 за должником на основании договора лизинга зарегистрировано транспортное средство ЛЭНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, 2013г.в, г/н А266ВЕ196, VIN SALFA2BD6DH371523.

Между ООО "РОСМЕТ" и ОАО "ВЭБ-лизинг" 20.07.2016 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг", продает, а ООО "РОСМЕТ" покупает транспортное средство ЛЭНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, 2013г.в, г/н А266ВЕ196, VIN SALFA2BD6DH371523 по выкупной цене.

Между ООО "РОСМЕТ" и ООО СТ "Контракт" 22.08.2016 подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "РОСМЕТ" передает, а ООО "СТ Контакт" принимает транспортное средство ЛЭНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, 2013г.в, г/н А266ВЕ196, VIN SALFA2BD6DH371523, при этом прекращаются обязательства по возврату оплаченного и не поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. При этом на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя (пункт 1 статьи 23 Закона о лизинге).

Таким образом, в силу прямого запрета обращения взыскания на предмет лизинга у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга.

Судами обоснованно заключено, что регистрационные действия с транспортными средствами относятся к сфере распоряжения транспортными средствами, поскольку производятся собственником либо по надлежащим образом оформленному разрешению собственника (по доверенности) на совершение таких действий.

Судами установлено, что лизингополучателем в отношении спорного транспортного средства является ООО "РОСМЕТ", который осуществляет правомочия владения и пользования транспортными средствами. Правомочие распоряжения остается за лизингодателем, как собственником транспортных средств, соответственно, запрет регистрационных действий с транспортными средствами нарушает права лизингодателя.

С учетом изложенного, правильно применив указанные выше нормы права, оценив установленные фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае противоправных действий со стороны СПИ.

Доказательств подтверждающих причинную связь между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков истцом не представлено.

Кроме того, судами правомерно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 85 постановления N 50, согласно которой отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя обществом не представлено, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

Представителем взыскателя сообщено, что спорное исполнительное производство не окончено.

При рассмотрении данного дела судами принят также во внимание отказ взыскателя от принятия иного имущества должника в счет погашения долга.

Судами установлено, согласно письму ООО "РОСМЕТ" от 30.11.2018 N 5-2, должник готов был передать в счет погашения долга комплект оборудования для сварки и развальцовки труб, никелевую проводку, а также предлагал рассмотреть возможность принятия в счет погашения долга право долгосрочной аренды на земельные участки на основании трехстороннего договора.

Судами сделан также обоснованный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, установив из материалов дела, что истцу стало известно о договоре лизинга и о продаже автомобиля не позднее 02.06.2016, тогда как последний обратился с иском в суд 03.11.2020 (печать Почты России на конверте, направленном в арбитражный суд), 11.11.2020 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области).

Иного материалы дела не содержат, в связи с чем доводы заявителя в этой части противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию и отсутствия в материалах дела доказательств приостановления или перерыва течения срока, при установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и взыскания убытков.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу N А60-56403/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

В.А. Лукьянов Ю.В. Вдовин