Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2022 г. N Ф09-896/22 по делу N А50-17217/2021

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

Дело N А50-17217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 по делу N А50-17217/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Чусовские минеральные удобрения" (далее - общество "Чусовские минеральные удобрения", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - общество "Группа страховых компаний "Югория", ответчик) о признании страхового события, взыскании компенсации полученного ущерба в сумме 3 078 247 руб. 67 коп., в денежной или натуральной форме, расходов по оценке ущерба в сумме 46 544 руб.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - общество ""Лизинговая компания "Сименс Финанс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, заявленное событие не является страховым случаем предусмотренным договором страхования, поскольку из общего смысла договора страхования следует, что его действие распространяется на риски, связанные с использованием транспортного средства на дорогах общего пользования.

Ответчик указывает на то, что в рассматриваемом событии отсутствует факт наличия опасности, от которой предусмотрено страхование транспортного средства, а также причинной связи между опасностью и причиненным ущербом.

От общества "Чусовские минеральные удобрения" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Чусовские минеральные удобрения" (страхователь) и обществом "Группа страховых компаний "Югория" (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 27.01.2020 N 04(7)-1173454-36/20 (далее - договор) по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение".

Объектом договора, согласно приложению N 1 к договору являлся автомобиль спецназначения (локомобиль) MERCEDESBENZ UNIMOG U400, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее - г/н) О627ТЕ/1ЖШ, VIN, N шасси (рама) WDB4051031V233853, принадлежащий страхователю на основании паспорта транспортного средства N 78 УУ 046895 от 19.12.2013, свидетельства о регистрации транспортного средства от 19.09.2019 N 99 10 704825, соглашения от 01.08.2019 о перенайме по договору финансовой аренды от 13.12.2018 N 65721-ФЛ/ПР-18, заключенного между обществом "Лизинговая компания "Сименс Финанс", истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ТерминалЛысьва".

Страхователем уплачена страховая премия в размере 116 000 руб. 00 коп., страховщиком выдан полис страхования КАСКО, серии 04(7-2)-1173454-36/20 от 27.01.2020. Выгодоприобретателем по договору страхования являлось общество "Лизинговая компания "Сименс Финанс".

При эксплуатации застрахованного транспортного средства на территории общества "Чусовские минеральные удобрения" 29.12.2020 в 18 час. 00 мин., в ходе маневровых работ с грузовыми железнодорожными вагонами произошло столкновение автомобиля спецназначения с группой из 5-и вагонов. Транспортное средство получило механические повреждения, повлекшие невозможность его дальнейшей эксплуатации.

Данные обстоятельства подтверждаются актом расследования причин дорожно-транспортного происшествия от 13.01.2021, письмом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" от 31.12.2020 N 30277.

Страхователем 30.12.2020 через форму обратной связи страховщика направлено сообщение о наступлении страхового события, которое зарегистрировано за номером 036/20-0003278.

Общество "Чусовские минеральные удобрения" 19.01.2021 по завершении внутреннего расследования причин происшествия, в том числе фиксации события и перечня видимых повреждений с участием правоохранительных органов и представителя страховщика, обратился к ответчику с заявлением N 036/21-04-OOOQ23 с предоставлением полного перечня документов согласно описи к заявлению. По предварительной оценке, ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, его размер составил 8 809 951 руб. 59 коп., что соответствовало балансовой стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового события.

Страховщик, рассмотрев заявление страхователя и прилагаемые к нему документы, письмами от 10.02.2021, исх. N 36-05-303 и от 26.02.2021, исх. N 36-05-595 отказал в выплате страхового возмещения. В качестве основания для отказа указано, что событие не является дорожно-транспортным происшествием в понимании пункта 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", произошло на железнодорожных путях необщего пользования страхователя и не подпадает под перечень событий, предусмотренных пунктом 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств общества "Группа страховых компаний "Югория".

В условиях сертифицированной станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "ЗОСТМАИЕР", по адресу: 614531, Пермской край, Пермский район, пос. Ферма, ул. Железнодорожная, 13, с участием представителя страховщика и с привлечением независимого эксперта 11.03.2021 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, зафиксирован перечень внешних и внутренних повреждений (дефектовка).

Согласно заключению специалиста от 31.05.2021 N 31/02/21 о размере компенсации за восстановление транспортного средства MERCEDES-BENZ UNIMOG U400 (г/н О627ТЕ/11), стоимость восстановления транспортного средства составляет сумму 3 078 247 руб. 67 коп.

Расходы страхователя на доставку поврежденного транспортного средства в место проведения дефектовки составили сумму 32 544 руб., на проведение независимой экспертизы размера полученного ущерба 14 000 руб.

Истец 08.06.2021 направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и убытков на общую сумму 3 124 791 руб. 67 коп.

Письмом от 09.06.2021 исх. N 2021-0000023264/1 истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в заявленном размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 927, 929, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и исходили из доказанности факта наступления страхового случая, при котором обязанность страховщика по выплате страхового возмещения следует считать наступившей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положениям статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 10 Закона об организации страхового дела страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования. и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждены страховщиком 28.12.2017 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, пунктом 3.1.1 Правил может быть застрахован, в том числе риск: "Дорожно-транспортное происшествие" - повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд), включая повреждения от других транспортных средств на стоянке, а также уход под воду/лед на специально оборудованных переправах.

При рассмотрении материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 29.12.2020 при эксплуатации застрахованного транспортного средства на территории страхователя, в ходе маневровых работ с грузовыми железнодорожными вагонами произошло столкновение автомобиля спецназначения с группой из 5-и вагонов, в результате чего транспортное средство истца получило сильные повреждения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в настоящем деле, столкновение транспортного средства произошло в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.1.1 Правил), то есть страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей страховое возмещение, а также расходы истца по оплате услуг специалиста и расходов по доставке транспортного средства в место дефектовки, документально подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 3 124 791 руб. 67 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленное событие является железнодорожной аварией, ущерб причинен в результате аварии, не связанной с использованием транспортного средства в дорожном движении на автомобильных дорогах общего пользования (столкновение, опрокидывание, наезд, включая повреждения от других транспортных средств на стоянке), являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку подпункт "а" пункта 3.1.1 Правил формулировки "движения на автомобильных дорогах общего пользования" не содержит.

Объектом страхования являлся автомобиль спецназначения - локомобиль MERCEDES-BENZ UNIMOG U400, предназначенный для осуществления маневровой работы с железнодорожными вагонами на путях необщего пользования. Страхователь при заключении договора, предоставил страховщику исчерпывающую информацию и документы, в том числе и фотоматериалы, полностью характеризующие объект страхования, в том числе его основное специальное предназначение, исполнив тем самым в полном объеме обязанности страхователя, предусмотренные пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций верно отметили, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, будучи более опытным в определении как объектов страхования, так и законов и иных нормативных актов, регулирующих страхование и в целом страховую деятельность, в силу статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был установить перечень страховых рисков в зависимости от специфики использования объекта страхования по его прямому назначению до заключения договора страхования, однако, подписав договор и получив от истца страховую премию, ответчик принял на себя страховые риски.

Воля страхователя при заключении договора страхования была направлена именно на страхование транспортного средства специального назначения - локомобиля. Страховщик, являясь в сложившихся правоотношениях по страхованию имущества, стороной, профессионально осуществляющей деятельность в сфере страхования, должен был надлежащим образом оценить степень и характер рисков в отношении страхуемого имущества и предложить страхователю соответствующие условия.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что страховщик является более профессиональной и компетентной стороной правоотношений в оценке рисков, а неиспользование страховщиком права сбора дополнительной информации о риске не является основанием для освобождения его от обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, не применение специальных правил страхования в данном случае является риском ответчика, поскольку именно он, как страховщик, является профессиональным участником сложившихся правоотношений. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент подписания договора страхования истцу было известно о том, что имущество могло быть страховано на условиях отличных от тех, которые предложены ответчиком.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 по делу N А50-17217/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова