Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2022 г. N Ф09-961/22 по делу N А60-802/2021

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

Дело N А60-802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу N А60-802/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995727).

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946; далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Ясная 33" (ОГРН: 1096671005903, ИНН: 6671286013; далее - товарищество "Ясная 33", ответчик) 224 739 руб. 52 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в период с апреля по май 2019, декабрь 2019 - январь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в иске отказано.

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно учтен контррасчет ответчика за больший период, чем заявлен в исковых требованиях, а также не установлен размер обязательств ответчика за спорный период.

Согласно расчету истца, изложенному в тексте кассационной жалобы, в случае признания верным расчета ответчика, судам надлежало удовлетворить исковые требования за спорный период (апрель, май, декабрь 2019 года, январь 2020 года) в сумме 109 722 руб. 93 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Т Плюс" и товариществом "Ясная 33" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 50983-ВоТГК (далее - договор).

В соответствии с вышеназванным договором взыскатель обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а должник обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Истец в периоды с 01 апреля по 31 мая 2019 года, с 01 декабря 2019 по 31 января 2020 года во исполнение условий договора осуществил поставку энергоресурсов в адрес ответчика.

По пояснению истца, количество потребленной тепловой энергии определено согласно карточкам регистрации параметров на узле учета за апрель, май, декабрь 2019, январь 2020 года.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за указанный период составляет 224 739 руб. 52 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом заявленных ответчиком возражений по иску.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом спорный многоквартирный дом тепловой энергии, теплоносителя ответчиком не оспаривается.

У сторон возникли разногласия в вопросе перераспределения объема тепловой энергии на отопление, приходящегося на нежилое помещение и жилой части дома.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт оплаты товариществом "Ясная 33" фактически потребленного в спорный период теплоресурса, отклоняя расчет задолженности истца в виду его несоответствия требованиям Правилам предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также фактическим обстоятельствам, основываясь на представленном ответчиком контррасчете, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "Т Плюс".

Суд первой инстанции принял во внимание заявленные ответчиком и не опровергнутые истцом возражения по иску и исходил из того, что расчет истца с использованием пункта 59(1) Правил N 354 и формулы 3(6) некорректен, в том числе, поскольку общедомовой прибор учета в индивидуальном тепловой пункте жилого дома, находящегося в управлении товарищества "Ясная 33", исправен и работает без перерывов; обслуживается специализированной организацией. Обратного истцом не доказано.

Суды указали, что для надлежащего расчета следует применять формулу с учетом наличия ИПУ, ввиду чего применяется формула 3(1) на основании пп. 42(1) и 43 Правил N 354.

С целью правильного рассмотрения данного спора, а также принятия законного судебного акта, судами были исследованы представленные в качестве обоснования требований и возражений лиц, участвующих в деле, доказательств, а также принято во внимание процессуальное поведение сторон.

Так, приняв во внимание отсутствие корректного расчета задолженности со стороны общества "Т Плюс" при наличии обоснованных и документально подтвержденных возражений товарищества "Ясная 33", суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования надлежащим образом не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

В связи с указанными обстоятельствами также подлежит отклонению ссылка общества "Т Плюс" относительно наличия у товарищества задолженности в сумме 109 722 руб. 93 коп.

Несогласие с выводами судов с определением размера задолженности ответчика не могут быть приняты судом округа, поскольку определение ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении настоящего дела вышли за пределы заявленных исковых требований, отклоняется кассационной коллегией как несостоятельный в силу следующего.

Гражданское и процессуальное законодательство исходят из необходимости защиты нарушенного права, выбор средств защиты которого лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако суд наделен дискрецией по определению преследуемого материально-правового интереса и самостоятельной квалификации заявленного требования (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

Рассмотрение судами возражений ответчика по порядку исчисления потребленного товариществом ресурса в том числе по периодам, не заявленным ко взысканию в иске, обусловлено необходимостью всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющее значения для разрешения спора, и не привело к принятию незаконных судебных актов.

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом и в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения по существу фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о подтвержденности материалами дела наличия правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу N А60-802/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных А.Д. Тимофеева