Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2022 г. N Ф09-659/22 по делу N А07-28346/2020

Екатеринбург

30 марта 2022 г.

Дело N А07-28346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юлдашбаева Динара Минигарифовича (далее - должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А07-28346/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 Юлдашбаев Д.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Амерханов Руслан Забирович.

Определением суда от 20.09.2021 по заявлению должника из конкурсной массы исключено транспортное средство MAZDA CX-7 2011 года выпуска, двигатель L320430389, цвет белый (ПТС 25УЕ 164634).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение суда первой инстанции от 20.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы указанного транспортного средства отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Юлдашбаев Д.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявление должника об исключении автомобиля из конкурсной массы удовлетворить, ссылаясь на нуждаемость в транспортном средстве по состоянию здоровья лиц, являющихся близкими родственниками должника и находящимися на его иждивении.

К кассационной жалобе заявитель приложил копии документов: справки учебного заведения от 01.09.2020 N 36, паспорта Юлдашбаева Артура Динаровича, его студенческого билета, справки медицинского учреждения от 18.12.2020 N 197, заключения консультанта поликлиники от 30.11.2021, протокола исследования МРТ от 27.11.2020.

Данные документы судом округа к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат возврату заявителю.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Юлдашбаев Д.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Амерханов Р.З.

В результате проведения процедуры финансовым управляющим выявлено имущество должника, не обремененное залогом, и подлежащее включению в конкурсную массу - автомобиль MAZDA CX-7 2011 года выпуска.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении данного автомобиля из конкурсной массы, указал, что занимается перевозкой пассажиров и багажа в такси в г. Ишимбай Республики Башкортостан, по состоянию здоровья нет возможности трудоустройства на другую работу, для содержания семьи указанный вид заработка является единственным на сегодняшний день; совместно с должником проживают дочь и внучка, которым необходима постоянная материальная помощь и помощь в передвижении в соседние регионы для прохождения медицинских осмотров, обследований в связи с диагнозом внучки эпилепсия; дочь не трудоустроена, поскольку необходим постоянный уход за ребенком, в детский сад водить ребенка не рекомендуется; родители должника также находятся в престарелом возрасте, у них имеются возрастные трудности в передвижении, им необходимо постоянное обследование и помощь в передвижении для посещения врачей в больнице, которая находится в 5 км; сыну предстоит операция на колено, далее необходима реабилитация в течении года, в связи с чем необходимо будет также использование автомобиля для перевозки сына на операцию и для дальнейшего реабилитационного периода; иных источников дохода должник не имеет.

Суд первой инстанции заявление Юлдашбаева Д.М. удовлетворил, исключил автомобиль из конкурсной массы, принял при этом во внимание факт заключения должником договора от 13.01.2020 N 52155, опосредующего оказание информационных услуг для целей организации перевозки пассажиров и багажа в такси, признал обоснованными заявленные должником доводы о том, что у него имеется необходимость использования транспортного средства для осуществления профессиональной деятельности (перевозок в такси), это позволит ему иметь стабильный доход, реализация же в процедуре банкротства данного имущества приведет к невозможности осуществления должником данной деятельности, лишит должника и членов его семьи средств к существованию, приведет к невозможности пополнения конкурсной массы за счет дохода сверх прожиточного минимума, что повлечет ущемление прав кредиторов.

Отменяя данное определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об исключении автомобиля из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Проанализировав обстоятельства, указанные должником в обоснование заявленного ходатайства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции заключил, что они не подтверждают осуществление должником профессиональной деятельности по перевозке пассажиров, а прохождение медицинских осмотров, обследований членов семьи должника может быть осуществлено путем использования иного вида транспорта, исключение из конкурсной массы названного имущества повлечет нарушение баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Так, апелляционном судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 6 289 238 руб.; согласно экспертному заключению ориентировочная стоимость автомобиля составляет 503 000 руб., другого имущества должник не имеет; согласно информации из отчета финансового управляющего от 07.09.2021 денежные средства, получаемые должником в качестве заработной платы от оказания услуг перевозки, в конкурсную массу не поступали, за счет данного дохода конкурсная масса не формировалась; кредитор, оспаривающий факт использования автомобиля в профессиональной деятельности должника по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ссылался на отсутствие соответствующего разрешения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан, должник данное обстоятельство не опровергал. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что должник действительно осуществляет профессиональную деятельность с использованием спорного транспортного средства, а потому его ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы по данному основанию не подлежит удовлетворению.

В отношении второго основания, связанного с нуждаемостью должника в данном автомобиле, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что сам по себе факт нахождения на иждивении должника иных лиц, равно как и состояние их здоровья, достаточным основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы не является.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств; должник, действующий добросовестно, вынужден претерпевать неблагоприятные для себя последствия признания его банкротом, заключающиеся в том числе в том, что в конкурсную массу передается максимально возможное по объему имущество и имущественные права в целях погашения (хотя бы частичного) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; данный механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поэтому само по себе наличие у членов семьи должника заболеваний не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве и необходимости исключения его из конкурсной массы, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению. Выводы суда апелляционной инстанций основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют закону.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А07-28346/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Юлдашбаева Динара Минигарифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон