Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2022 г. N Ф09-918/22 по делу N А60-52365/2019

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

Дело N А60-52365/2019

Резолютивная часть определения объявлена 23 марта 2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Ленаниной Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-52365/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройТН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагаров Александр Владимирович.

Федеральная налоговая служба в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.11.2017, заключенного должником и Ленаниной Е.А., применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Ленанина Е.А. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 14.01.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Ленанина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда округа от 17.02.2022, Ленанина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что не был извещен о судебных заседаниях в суде первой инстанции, участия в них не принимал, по данному факту в орган почтовой связи 18.01.2022 направлена претензия; о признании сделки недействительной и взыскании 1 200 000 руб. Ленаниной Е.А. стало известно 16.07.2021 в связи с приглашением к судебному приставу Белоярского РОСП по факту взыскания данной задолженности. С учетом изложенного, по мнению заявителя, судом неправомерно отказано в восстановлении срока, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, ответчику не было дано право на защиту своей позиции в суде.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

На основании части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного постановления, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции.

Из системного толкования указанных положений следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015.

Как усматривается из материалов кассационного производства, кассационная жалоба Ленаниной Е.А. на определение суда первой инстанции от 16.11.2020 подана 07.02.2022 посредством системы "Мой Арбитр". Вместе с тем, в силу вышеизложенного последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.11.2020 являлась дата - 30.12.2020.

Таким образом, кассационная жалоба подана заявителем по истечении срока, предусмотренного статьями 188, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Ленанина Е.А. ссылалась на то, что в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовала, каких-либо заявлений и определений суда в период рассмотрения обособленного спора не получала; о признании сделки недействительной узнала 16.07.2021 от судебного пристава-исполнителя, в приложенном уполномоченным органом реестре почтовых отправлений ее адрес указан неверно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для восстановления срока подачи кассационной жалобы не усмотрел, исходил при этом из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом округа установлено, что копии всех судебных актов по обособленному спору направлялись Ленаниной Е.А. почтовой корреспонденцией по надлежащему адресу - адресу ее регистрации: Свердловская область, р.п. Белоярский, ул. Березовая, 39, корп. 1. Данный адрес также указан заявителем в кассационной жалобе. При этом направленные по указанному адресу соответствующие почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Ленанина Е.А. была надлежащим образом извещена о рассмотрении спора, а доводы заявителя, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, пропущенного на срок более года, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, и не подтверждают уважительность причин пропуска срока.

При этом доказательств нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, материалы кассационного производства не содержат, заявитель не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что в действительности направленные судом первой инстанции копии определений сотрудниками почтового отделения ответчику не передавались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании вышеуказанной нормы; обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Ленаниной Е.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 по делу N А60-52365/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Ленаниной Евгении Александровны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Е.А. Павлова Н.В. Шершон