Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2022 г. N Ф09-1171/22 по делу N А07-31797/2020

Екатеринбург

30 марта 2022 г.

Дело N А07-31797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Лазарева С. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр лечения алкоголизма и наркомании "Здоровая жизнь" (далее - общество МЦ "Здоровая жизнь") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу N А07-31797/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" - Кошкин А.В. (доверенность от 01.01.2022).

Общество МЦ "Здоровая жизнь" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Бондаренко Гульнаре Талгатовны (далее - Бондаренко Г.Т., ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Акцепт" (Телекомпания РЕН ТВ) (далее - общество "Акцепт", ответчик-2) в котором просит:

- опровергнуть изложенные Бондаренко Г.Т. несоответствующие действительности сведения в сети интернет о том, что в период нахождения на лечении в МЦ "Здоровая жизнь" с 17.05.2020 по 19.05.2020 ее избивали палкой, причиняли телесные повреждения, тем самым причинив вред здоровью, отобрали телефон, препятствовали связаться с близкими родственниками, а также применяли к ней пытки, путем опубликования данной информации в сети интернет на странице отзывов о МЦ "Здоровая жизнь" в системе Google, а также на центральном телевидении;

- обязать общество "Акцепт" осветить путем оглашения в эфире передачи "112 Экстренный вызов" резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-31797/2020 о признании несоответствующими действительности сведений о том, что в период нахождения Бондаренко Г.Т. на лечении в МЦ "Здоровая жизнь" с 17.05.2020 по 19.05.2020 ее избивали палкой, причиняли телесные повреждения, тем самым причинив вред здоровью, отобрали телефон, препятствовали связаться с близкими родственниками, а также применяли к ней пытки;

- о взыскании с ответчика Бондаренко Г.Т. компенсации репутационного вреда в сумме 1000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенные медиа. Креатив энд продакшн хаус".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество МЦ "Здоровая жизнь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что высказывания Бондаренко Г.Т. в интернете и на телевидении, в частности в телепередаче "Дежурный вызов 112" о том, что в период ее нахождения на лечении в нашей клинике ее избивали палкой, пытали, отобрали телефон сотрудники медицинского учреждения, в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания, являются не субъективным мнением, а непосредственно конкретным утверждением о фактах причинения ответчице вреда здоровью (заявление о совершении преступления) конкретными лицами. В обоснование недостоверности информации, распространенной ответчицей, ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020, из содержания которого следует, что объективных данных, указывающих на то, что Бондаренко Г.Т. получила телесные повреждения в клинике, получено не было. Также при принятии процессуального решения, инспектор УУП ОУУП и ПДН ОП N 10 Управления МВД России по городу Уфе принял во внимание представленную видеозапись, из содержания которой следует, что Бондаренко Г.Т. передвигаться самостоятельно не могла. По мнению кассатора, утверждение об избивании и пытках не является субъективным мнением ответчицы о предоставленной услуге, а является явным утверждением о фактах - обстоятельствах, которые, как ошибочно полагает ответчица, произошли с ней в МЦ "Здоровая жизнь", а также конкретным утверждением о нарушении юридическим лицом действующего законодательства. По мнению истца, факт распространения порочащих сведений подтверждается нотариально удостоверенным временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа Головашевой Элины Ринатовны протоколом осмотра доказательств от 19.11.2020 - негативный отзыв Бондаренко Г.Т. о клинике МЦ "Здоровая жизнь" в сети интернет, а также нотариально удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Халиковой Разиной Халиловной протоколом осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет), произведенным в целях обеспечения доказательств по делу N А07-31779/2020, из которого следует, что сведения распространены на интернет-сайте, которые судами были исследованы. Из содержания протокола осмотра исследования письменных доказательств, представленного истцом, заверенного нотариусом Халиковой Р.Х., а также приложенной к нему видеозаписи программы "Экстренный вызов 112" следует, что в телепередаче участвует ответчица Бондаренко Г.Т., которая излагает оспариваемые сведения, при этом за кадром комментирует корреспондент телеканала РЕН ТВ. Видеоролик имеет логотип РЕН ТВ. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о распространении оспариваемых истцом сведений. Указывает, что правовое значение имеет факт распространения недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца в телепередаче на телевидении.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 17.05.2020 по 19.05.2020 в МЦ "Здоровая жизнь" на лечении с диагнозом алкогольного абсинетного синдрома находилась гражданка Бондаренко Г.Т.

27.05.2020 на телеканале РЕН ТВ в телепередаче "112 Экстренный вызов" был выпущен репортаж о нахождении Бондаренко Г.Т. в период с 17.05.2020 по 19.05.2020 на лечении в клинике МЦ "Здоровая жизнь".

В данном репортаже Бондаренко Г.Т. рассказывает о ее лечении в клинике в негативном ключе, якобы в период ее нахождения в клинике ее пытали, избивали палками сотрудники медицинского учреждения, в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания.

В тоже время, как указывал истец, сам репортаж телевизионной компанией РЕН ТВ построен таким образом, что позиция Бондаренко Г.Т. была поддержана, а информация, которую она излагает, выдана за действительную; сам факт освещения негативной информации в телепередаче "112 Дежурная часть" наносит вред деловой репутации МЦ "Здоровая жизнь" и негативно сказывается на коммерческой деятельности.

По сведениям истца, из содержания телепередачи "112 Дежурная часть" следует, что она транслируется на телевизионном канале РЕН ТВ (общество "Акцепт"), при этом лицо, которое комментирует за кадром видеоролик с участием ответчицы, в конце репортажа подтверждает название телепередачи "Экстренный вызов".

Кроме того, Бондаренко Г.Т. в сети интернет на странице отзывов о МЦ "Здоровая жизнь" выложила отрицательный отзыв, в котором сообщила аудитории о том, что ей не подали стакан воды, избивали палками, причинив телесные повреждения, пытали ее, забрали телефон, не давая связаться с родственниками, и обратилась с призывом не обращаться в данный медицинский центр.

Как указывал истец, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2020 в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Бондаренко Г.Т. в период нахождения на лечении было отказано.

В подтверждение распространения сведений Бондаренко Г.Т. на интернет сайте https://www.google.com/maps/place/ (негативный отзыв Бондаренко Г.Т. о клинике МЦ "Здоровая жизнь") истец представил в материалы дела нотариально удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа Головашевой Элины Ринатовны протокол осмотра доказательств от 19.11.2020.

В подтверждение распространения сведений обществом ""Акцепт" на интернет сайте по адресу: https://reN .tv/N ews/x/703488-zheN shchiN azaiavilachto-ee-troe-sutok-izbivali-palkami-v-kliN ike истец представил в материалы дела нотариально удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Халиковой Разиной Халиловной протокол осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет), произведенный в целях обеспечения доказательств по делу N А07-31779/2020. Кроме того, истцом представлены в материалы дела записи с камер видеонаблюдения в клинике.

Полагая, что сведения, распространенные Бондаренко Г.Т. на интернет сайте https://www.google.com/maps/place/ на странице отзывов о МЦ "Здоровая жизнь", и обществом "Акцепт" 27.05.2020 на телеканале РЕН ТВ в телепередаче "112 Экстренный вызов", а именно: "в период нахождения Бондаренко Г.Т. на лечении в МЦ "Здоровая жизнь" с 17.05.2020 по 19.05.2020 Бондаренко Г.Т. избивали палкой, причиняли телесные повреждения, тем самым причинив вред здоровью, отобрали телефон, препятствовали связаться с родственниками, применяли пытки", не соответствуют действительности, носят порочащий характер, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая истцом информация представляет собой мнение Бондаренко Г.Т. об услуге, оказанной ей клиникой МЦ "Здоровая жизнь" в связи с исполнением обязательств в рамках договора от 17.05.2020 на оказание платных медицинских услуг; оспариваемые высказывания являются личным мнением и суждением автора и предметом судебной защиты не являются; по существу высказываний ответчик дает личную негативную оценку деятельности истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение распространение порочащих сведений, как указано выше, истцом в материалы дела представлен нотариально удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа Головашевой Элины Ринатовны протокол осмотра доказательств от 19.11.2020 (негативный отзыв Бондаренко Г.Т. о клинике МЦ "Здоровая жизнь" в сети интернет); а также нотариально удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Халиковой Разины Халиловны протокол осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет), произведенный в целях обеспечения доказательств по делу N А07-31779/2020, из которого следует, что сведения распространены на интернет сайте https://ren.tv/news/x/703488-zhenshchinazaiavila-chto-ee-troe-sutok-izbivali-palkami-v-klinike. Кроме того, истцом представлены в материалы дела записи с камер видеонаблюдения в клинике, которые просмотрены судами.

Истец полагал, что сведения, распространенные в сети интернет на странице отзывов и в репортаже от 27.05.2020, не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, в связи с чем, ответчик должен опровергнуть представленные сведения.

Бондаренко Г.Т., возражая относительно исковых требований, указывала, что в семье случилось горе, умерла мать, пила три дня, после чего муж испугался за ее здоровье и заключил с клиникой МЦ "Здоровая жизнь" договор от 17.05.2020 на оказание платных медицинских услуг. Бондаренко Г.Т. указывает, что в клинике находилась в период с 17.05.2020 по 20.05.2020, во время нахождения в клинике две сотрудницы применили к ней физическое рукоприкладство. После выписки по настоянию мужа и сына, которые были возмущены ее состоянием, подала заявление в правоохранительные органы, однако в правоохранительные органы ее не вызывали, об отказе в возбуждении уголовного дела узнала только при рассмотрении данного дела, поскольку копия определения приложена истцом к иску. Также обратилась к судмедэксперту и в травматологическое отделение ГКБ N 13 г. Уфы. Ответчик также пояснила, что интернетом пользоваться не умеет, отзыв на странице клиники не выкладывала, это мог сделать ее сын после того, как увидел в каком она состоянии после клиники.

Ответчик - общество "Акцепт", возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что истцом не доказан факт распространения спорного репортажа на телеканале РЕН ТВ, поскольку протокол осмотра каких-либо интернет-сайтов не может свидетельствовать о распространении сведений в эфире телеканал РЕН ТВ. По мнению ответчика, наличие такого ролика не доказывает, что его распространил именно ответчик, что он выходил в эфире телеканала РЕН ТВ, не подвергался каким-либо изменениям. Ответчик также ссылался на то, что не может подтвердить или опровергнуть факт выхода в эфир спорного репортажа, поскольку согласно статьи 34 Федерального закона "О средствах массовой информации" срок размещения материалов не менее одного месяца со дня выхода в эфир. Также ответчик указывал, что является учредителем и редакцией средства массовой информации телеканала REN.TV (свидетельство о регистрации Эл N ФС77-66270 от 01.07.2016), а также сетевого издания REN.TV (свидетельство о регистрации Эл N ФС77-66269 от 01.07.2016), при этом это два различных средства массовой информации, каждое из которых является самостоятельным, со своим главным редактором и редакцией, материалы этих СМИ иногда могут пересекаться, но не дублируют друг друга в полном объеме. Ответчик также пояснял, что в репортаже Бондаренко Г.Т. рассказывает в негативном ключе о лечении в клинике, сам рассказ является частным субъективным восприятием, мнением происходящего; истцом не доказан факт того, что конкретные фразы и сведения, якобы распространенные ответчиком, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку выражены в форме субъективного мнения ответчика Бондаренко Г.Т., которые не являются предметом судебной защиты.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика общества "Акцепт" о непредставлении истцом доказательств выхода в эфир репортажа с учетом того обстоятельства, что данные материалы не сохранились в соответствии со статьей 34 ФЗ "О средствах массовой информации".

Вместе с тем положения статьи 34 Закона о средствах массовой информации регулируют лишь правила хранения средством массовой информации материалов собственных передач, вышедших в эфир в записи. Цель такого хранения - обеспечение доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров. По делам о защите деловой репутации под обеспечением доказательств подразумеваются специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют определение достоверности вышедшей в эфир информации. При этом закон не ограничивает доказательственное значение других документов и материалов.

Судом также принят во внимание договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 01.11.2016 N А-742/16, заключенный обществом "Акцепт" (заказчик) с третьим лицом (продюсер), в рамках которого заказчик поручает, а продюсер обязуется осуществить производство программ, соответствующей характеристикам, а также концепции предыдущих выпусков Программы и передать заказчику исключительное право на Программу в полном объеме.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и их порочащий характер.

Между тем судами не установлен факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск.

Судами также не установлен и порочащий характер оспариваемых истцом сведений.

Так, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Судами при рассмотрении дела установлено, в репортаже корреспондент и Бондаренко Г.Т. в негативном ключе рассказывают о лечении в клинике МЦ "Здоровая жизнь" в период с 17.05.2020 по 19.05.2020. При этом видеосюжет представляет собой рассказ Бондаренко Г.Т. о сложившейся ситуации, то есть ее частное субъективное восприятие, мнение о том, что происходило при ее лечении, качестве оказываемых в клинике услуг.

Суды пришли к выводу о том, что утверждения истца о том, что репортаж был построен таким образом, что позиция Бондаренко Г.Т. была поддержана, а информация, которую она излагает, была выдана за действительную, не подтверждены доказательствами, в связи с чем указания, на содержащиеся в ролике конкретные факты (обстоятельства), наличие которых возможно проверить и которые бы умаляли деловую репутацию истца, отсутствуют.

Кроме того, судами отмечено, что спорные обращения являются способом реализации лицом конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, и фактически представляют собой выражение субъективного мнения автора, носят оценочный характер относительно сложившихся на тот момент отношений. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Также судами принято во внимание, что Бондаренко Г.Т. после лечения в клинике обратилась в правоохранительные органы. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 10 Управления МВД России по г. Уфе от 28.05.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Бондаренко Г.Т.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что изложенные в ролике сведения являются оценочным суждением, которые невозможно проверить на предмет их достоверности, истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Между тем вывод судов о недоказанности истцом факта распространения ответчиками оспариваемых сведений не соответствуют материалам дела, а именно: нотариально удостоверенному временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфа Головашевой Элины Ринатовны протоколу осмотра доказательств от 19.11.2020 (негативный отзыв Бондаренко Г.Т. о клинике МЦ "Здоровая жизнь" в сети интернет), а также нотариально удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Уфа Республики Башкортостан Халиковой Разины Халиловны протоколу осмотра и исследования письменных доказательств (информация в сети Интернет), произведенному в целях обеспечения доказательств по делу N А07-31779/2020, из которого следует, что сведения распространены на интернет сайте https://ren.tv/news/x/703488-zhenshchinazaiavila-chto-ee-troe-sutok-izbivalipalkami-v-klinike.

Вопреки выводам судов, о том, что истцом не представлено доказательств выхода в эфир репортажа с учетом того обстоятельства, что данные материалы не сохранились в соответствии со статьей 34 ФЗ "О средствах массовой информации", сведения, содержащиеся в нотариально удостоверенном протоколе от 02.04.2021 об исследовании вышеуказанного сайта Рен ТВ обществом "Акцепт" не оспорены, доказательства принадлежности сайта другому каналу (не Рен ТВ) не представлены. При этом правовое значение имеет сам факт распространения недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца в телепередаче и на телевидении.

Ссылка судов на договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 01.11.2016 N А-742/16, заключенный обществом "Акцепт" (заказчик) с третьим лицом (продюсер), в рамках которого заказчик поручает, а продюсер обязуется осуществить производство программ, соответствующей характеристикам, а также концепции предыдущих выпусков Программы и передать заказчику исключительное право на Программу в полном объеме, является несостоятельной, поскольку судами не дана оценка пунктам 1.1, 1.5, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.13 договора, из которых, как указывает заявитель кассационной жалобы, общество "Акцепт" не просто контролирует весь процесс производства программы и ее выпуск в эфир, но и является обладателем исключительного права на указанную программу, а, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Судами не дана оценка тому, что из представленных истцом в материалы дела нотариально заверенных протоколов, а также видеозаписей из клиники усматривается, что оспариваемые высказывания, содержащиеся в сети интернет на странице отзывов и в репортаже от 27.05.2020, содержат негативную информацию об истце в форме утверждений. Такое заявление как избивание и пытки не является субъективным мнением ответчицы о предоставленной услуге, а является явным утверждением о фактах - обстоятельствах, которые произошли с ней в клинике, а также конкретное утверждение о нарушении истцом действующего законодательства.

Согласно части 4 статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.07.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.07.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о защите деловой репутации судам следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, кроме того, факты могут быть проверены на соответствие их действительности, при этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Вместе с тем неправильная правовая оценка указанных высказываний, которая приводит к судебным ошибкам, влияет на обеспечение судом баланса между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 N 310-ЭС16-10931, от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730, от 20.09.2016 N 77-КГ16-8.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии в оспариваемых сведениях, освещенных в сети Интернет и на телевидении, в частности в телепередаче "Дежурный вызов 112" порочащего характера содержащихся в них сведений либо сведений, несоответствующих действительности, не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку требования истца об опровержении изложенных Бондаренко Г.Т. несоответствующих действительности сведений подлежат повторному рассмотрению судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика Бондаренко Г.Т. компенсации репутационного вреда в сумме 1000 руб. также подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе провести различие между фактами и оценочными суждениями, исследовать вопрос о возможности проверки фактов на соответствие их действительности, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и разрешить спор по существу, с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также сложившейся практикой Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу N А07-31797/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев