Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2022 г. N Ф09-1253/22 по делу N А60-22842/2021

Екатеринбург

30 марта 2022 г.

Дело N А60-22842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - АО "УЗТМ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу N А60-22842/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО "УЗТМ" - Минина В.Е. (доверенность от 30.12.2021 N 5905);

общества с ограниченной ответственностью "Реммстрой МК" (далее - ООО "Реммстрой МК") - Мантурова Ю.Н. (доверенность от 21.07.2021 б/н).

АО "УЗТМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Реммстрой МК" о взыскании неустойки по договору поставки N 424-005-5354 от 30.01.2019 в сумме 2478959 рублей 89 копеек за нарушение сроков поставки.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "УЗТМ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

АО "УЗТМ" считает, что судами не был исследован вопрос о периодах просрочки кредитора и должника и о наличии их смешанной вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

АО "УЗТМ" также полагает неправомерным отнесение ответственности за не поставку товара лишь на него, поскольку ответчик не направлял истцу уведомление о невозможности выполнения работ со ссылкой на не передачу материалов для выполнения работ или иным причинам, а также не извещал о приостановлении выполнения работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки продукции от 30.01.2019 N 424005-5354 (далее - Договор), в соответствии с п. 11 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю или указанному им лицу производимые или закупаемые поставщиком оборудование, комплектующие, материалы, а покупатель - оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент и сроки поставки продукции устанавливаются сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификациях стороны вправе согласовать любые дополнительные условия касательно продукции.

В соответствии со спецификацией N 1 от 30.09.2019 к договору поставки N 424-005-5354 от 30.01.2019 ответчик обязался в срок до 30.06.2019 изготовить и передать истцу кабину экскаватора ЭКГ-20 в количестве 1 штука стоимостью 3 755 999,83 рублей, а Истец обязался принять и оплатить поставленное оборудование в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки оборудования при условии отсутствия замечаний к оборудованию.

В соответствии с п. 6.1. Договора, за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку (пени), размер которой определяется в зависимости от периода просрочки поставки следующим образом:

при просрочке от 1 (Одного) до 30 (Тридцати) календарных дней - штраф (пени) в базовом размере 10% (Десять процентов) от стоимости Продукции, не поставленной в установленный соответствующей Спецификацией срок;

при просрочке свыше 30 (Тридцати) календарных дней размер штрафа (пени) определяется путем увеличения базового размера штрафа (пени) на 1 (Один) процент за каждые 10 (Десять) дней просрочки сверх 30 (Тридцати), то есть:

при просрочке от 31 (Тридцати одного) до 40 (Сорока) календарных дней - штраф (пени) в размере 11% (Одиннадцать процентов) от стоимости Продукции, не поставленной в установленный соответствующей Спецификацией срок;

при просрочке от 41 (Сорока одного) до 50 (Пятидесяти) календарных дней - штраф (пени) в размере 12% (Двенадцать процентов) от стоимости Продукции, не поставленной в установленный соответствующей Спецификацией срок и т.д. в соответствии с установленным в настоящем пункте порядком расчета.

Согласно расчету истца, по состоянию на 02.02.2021 период просрочки поставки товара составил 583 календарных дня, в связи с чем штрафная неустойка за нарушение сроков поставки подлежит начислению в размере 2 478 959,89 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на неисполнение истцом встречной обязанности по передаче давальческого сырья, как то предусмотрено условиями спецификации N 1.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции решил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

АО "УЗТМ" считает, что судами не был исследован вопрос о периодах просрочки кредитора и должника и о наличии их смешанной вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

АО "УЗТМ" также полагает неправомерным отнесение ответственности за не поставку товара лишь на него, поскольку ответчик не направлял истцу уведомление о невозможности выполнения работ со ссылкой на не передачу материалов для выполнения работ или иным причинам, а также не извещал о приостановлении выполнения работ.

Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с разделом 12 спецификации N 1 от 30.09.2019 г. в качестве давальческого оборудования, Покупатель передает Поставщику следующее оборудование: - Кресло-пульт в сборе с подголовником, подлокотниками, подставкой для ног и навесными пультами со встроенными командоконтроллерами в кол-ве 1 шт.; - Комплект системы пожаротушения - 1 шт.; - Пьезозуммер Piezo buzzer Askari (1078-3) - 1 шт.; - Термопреобразователь сопротивления платиновый ТП-9201-25 - 1 шт. - E-DAT modul, 8 (8) AP, EAN: 4250184105879 - 1 шт. - E-DAT modul, Cat 6A 8 (8), EAN: 4250184118305 - 1 шт. - Etherline FD P Cat.5e по 15 м - 1 шт. - Unitronic Lunch по 20 м - 1 шт.

Срок передачи давальческого оборудования для каждой единицы продукции (по 1 штуке каждого наименования для единицы Продукции) не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока поставки соответствующей единицы Продукции.

В случае срыва сроков передачи давальческого оборудования срок поставки продукции переносится соразмерно допущенной Покупателем просрочке передачи давальческого оборудования (пункт 12 спецификации).

Из приведенного следует, что при наличии соглашения сторон о переносе срока поставки, ответчику не требовалось отдельно уведомлять истца о переносе сроков выполнения работ, приостановлении работы.

Кроме того, письмом N 74 от 24.06.2019 г. ответчик запросил у истца параметры давальческого оборудования (Кресло - пульт в сборе с подголовником, подлокотниками, подставкой для ног и навесными пультами со встроенными командоконтроллерами в кол-ве 1 шт.; Комплект системы пожаротушения-1 шт.;), а также сроки поставки комплекта давальческого оборудования.

12.07.2019 ответчик письмом N 92 повторно запросил у истца информацию о сроках поставки комплекта давальческого оборудования для производства Продукции.

Однако, ни давальческое сырье, ни ответ по срокам поставки давальческого сырья истцом не был дан ответчику, как и не была произведена поставка давальческого оборудования.

Такие позиции как, кресло-пульт в сборе с подголовником, подлокотниками, подставкой для ног и навесными пультами со встроенными командоконтроллерами, а также комплект системы пожаротушения, имеют различные габаритно-присоединительные размеры и варианты исполнения, различную комплектность и способы монтажа и установки, что затрудняет дальнейшее проектирование и согласование чертежей и спецификаций к ним кабины экскаватора ЭКГ-20. Конкретные требования к исполнению оборудования по типам климатических исполнений содержится в ГОСТ 15150-69.

На основании изложенного суды верно исходили из того, что при не предоставлении информации о типе кресло-пульта и системы пожаротушения поставки давальческого оборудования с 30 мая 2019 г., с учетом специфики оборудования, у ответчика имелись основания для соразмерного переноса срока поставки продукции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу N А60-22842/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова А.В. Сидорова